Ferraz's blog

Introdução

Richard Phillips Feynman (1918-1988) foi um físico teórico americano, Prêmio Nobel de Física (1965).

Sua palestra “O que é Ciência?” oferece uma visão pessoal e perspicaz da natureza da ciência, proferida na reunião da Associação Nacional de Professores de Ciências de 1966 e posteriormente republicada em “The Physics Teacher” em 1969.

Ciência como um Processo de Dúvida e Observação

Feynman vê a ciência como um processo de reavaliação da experiência, onde duvidar do conhecimento passado e verificá-lo por meio de experiências novas e diretas é fundamental. Isso ajuda a evitar a perpetuação de ideias ou preconceitos inúteis.

Educação e o Papel da Dúvida

Na educação, Feynman observa melhorias, como a mecânica quântica, que antes era uma disciplina de pós-graduação, agora ensinada na graduação. Ele incentiva os professores a abraçarem a dúvida e o pensamento crítico, definindo a ciência como “crença na ignorância dos especialistas“, enfatizando a importância de questionar a autoridade na busca científica.

Conhecimento Através das Gerações

A ciência permite o acúmulo de conhecimento através das gerações, mas Feynman enfatiza a importância de equilibrar o respeito e o ceticismo em relação a ideias passadas para evitar a perpetuação de erros. Esse equilíbrio é crucial para o progresso científico, garantindo que novas ideias possam emergir enquanto se constrói conhecimento estabelecido.

Sobre Tirania e Ciência

Feynman abordou explicitamente a questão da tirania no contexto da ciência, com foco na influência da pseudociência. Ele afirmou:

“Dessa forma, todos nós sofremos com o tipo de tirania que temos hoje nas muitas instituições que foram influenciadas por conselheiros pseudocientíficos. Temos muitos estudos na área de ensino, por exemplo, nos quais as pessoas fazem observações, listas, estatísticas e assim por diante, mas isso não se torna ciência estabelecida, conhecimento estabelecido.”

Essa citação destaca sua preocupação de que a pseudociência, que imita métodos científicos sem respeitar seu rigor, possa levar a uma forma de tirania intelectual dentro das instituições. Ele via isso como um perigo quando práticas não verificadas são impostas, potencialmente sufocando o verdadeiro progresso científico.

Para ilustrar, Feynman utilizou o exemplo de estudos educacionais, nos quais observações e estatísticas são coletadas, mas sem a avaliação crítica que define a ciência, esses esforços não constituem conhecimento estabelecido. Isso sugere um cenário em que instituições, sob a influência de consultores pseudocientíficos, poderiam impor políticas ou práticas sem base empírica, criando efetivamente uma “tirania” de falsa autoridade.

Filosofia Ampla e Resistência à Tirania

A filosofia da ciência mais ampla de Feynman fornece contexto adicional para a compreensão de suas visões sobre a tirania. Na mesma palestra e em outras discussões, ele enfatizou a importância de duvidar das opiniões de especialistas, definindo a ciência como “a crença na ignorância dos especialistas“. Essa afirmação, reflete sua visão de que a ciência prospera no ceticismo e na investigação crítica. Essa abordagem pode ser vista como um contraponto direto à tirania intelectual, em que a autoridade é questionada e o conhecimento é verificado por meio da experiência direta, em vez de dogmas aceitos.

Por exemplo, em discussões sobre ciência e autoridade, Feynman argumentou:

“Quando alguém diz ‘a ciência ensina isso e aquilo’, está usando a palavra incorretamente. A ciência não ensina; a experiência ensina.”

Isso reforça sua crença de que a ciência não se trata de seguir ditames de especialistas, mas sim de validação empírica, que inerentemente resiste a qualquer forma de tirania que se baseie em autoridade não examinada.

Não é tão simples convencer os cientistas da verdade, imagine os políticos… Max Karl Ernst Ludwig Planck (1858-1947) foi um físico teórico alemão, prêmio Nobel de física (1918) pela sua contribuição à física quântica. Em seu livro “Scientific Autobiography and Other Papers”, Max Planck relata a disputa de ideias entre Ludwig Eduard Boltzman (1844-1906), físico austríaco, defensor da teoria atômica e da teoria estatística, e Wilhelm Friedrich Ostwald (1853-1932), considerado o pai da físico-química,prêmio Nobel de Química de 1909, que rejeitava a teoria atômica. A disputa entre os dois era particularmente evidente em suas diferentes interpretações da segunda lei da termodinâmica. A mecânica estatística de Boltzmann forneceu uma base probabilística para a entropia, sugerindo que a irreversibilidade da lei decorre da enorme probabilidade de a desordem aumentar ao longo do tempo. Ostwald, no entanto, buscou basear a física apenas na energia, negando a necessidade de átomos e contestando a interpretação estatística, mesmo ante a evidente superioridade da explicação da mecânica estatística de Boltzmann.  Max Planck assim relata a experiência aprendida: Essa experiência também me deu a oportunidade de aprender um fato — notável, na minha opinião: uma nova verdade científica não triunfa ao convencer seus oponentes e fazê-los ver a luz, mas sim porque seus oponentes eventualmente morrem e uma nova geração cresce familiarizada com ela.

Implicações para a Ciência e a Sociedade

Os alertas de Feynman sobre pseudociência e tirania têm relevância duradoura, particularmente em uma era em que a desinformação e as alegações pseudocientíficas podem influenciar as políticas públicas e a educação. Seu apelo ao pensamento crítico e ao ceticismo serve como um lembrete para cientistas e educadores resistirem à imposição de ideias não verificadas, seja em instituições acadêmicas, políticas governamentais ou no discurso público. Isso se alinha com sua visão de que a ciência é um processo dinâmico de dúvida e verificação, não um conjunto estático de verdades impostas pela autoridade.

Tirania dos especialistas durante a pandemia de COVID-19 No artigo “Separação de poder e expertise: Evidências da tirania dos especialistas nas respostas da Suécia à COVID-19”, Per L Bylund e Mark D Packard discutem a tirania dos especialistas: “Sebhatu et al. (2020) explicam como intervenções não farmacêuticas, como o lockdown, foram adotadas pelos governos para lidar com a pandemia devido à precedência de tais medidas. (…) Como Easterly (2014) alertou, e como Ioannidis (2020) observou, os direitos humanos foram completamente ignorados à medida que o vírus se tornou um problema tecnocrático a ser resolvido. Os protestos daqueles cujos direitos foram violados foram ativamente silenciados pela classe política e seus simpatizantes, que alegaram que este era um problema que exigia medidas extremas e a cooperação de todos. A rapidez na implementação de tais medidas também pode ter desempenhado um papel importante, visto que se constatou que as populações estavam inicialmente mais dispostas a trocar liberdades civis por melhores condições de saúde pública, disposição que depois declina gradualmente (Alsan et al., 2020). Embora os efeitos do vírus e as diversas respostas a ele ainda estejam se desenvolvendo, tornou-se cada vez mais claro, nos meses de lockdown contínuo, que a resposta severa ao lockdown foi mais reativa do que científica (Catron, 2020; Sebhatu et al., 2020; Unsigned, 2020b) — um medo de que o vírus pudesse ser muito pior do que se revelou. No entanto, com o precedente estabelecido, os lockdowns que, se soubéssemos então o que sabemos agora, muito provavelmente nunca teriam acontecido, persistem. Confirmando a “tirania dos especialistas”, os direitos humanos continuam a ser sacrificados no altar da segurança pública, apesar dos benefícios dessas violações serem pequenos e ambíguos.“ (o artigo completo pode ser lido em: https://pmc.ncbi.nlm.nih.gov/articles/PMC8014802/)

Texto selecionado

O que é Ciência? (https://feynman.com/science/what-is-science/)

(…)

Outra qualidade da ciência é que ela ensina o valor do pensamento racional, bem como a importância da liberdade de pensamento; os resultados positivos que advêm da dúvida de que todas as lições sejam verdadeiras. É preciso distinguir aqui – especialmente no ensino – a ciência das formas ou procedimentos que às vezes são usados no desenvolvimento da ciência. É fácil dizer: “Escrevemos, experimentamos, observamos e fazemos isso ou aquilo”. Você pode copiar essa forma exatamente. Mas grandes religiões se dissipam ao seguir a forma sem se lembrar do conteúdo direto dos ensinamentos dos grandes líderes. Da mesma forma, é possível seguir a forma e chamá-la de ciência, mas isso é pseudociência. Dessa forma, todos nós sofremos com o tipo de tirania que temos hoje nas muitas instituições que foram influenciadas por conselheiros pseudocientíficos.

Temos muitos estudos no ensino, por exemplo, nos quais as pessoas fazem observações, listas, estatísticas e assim por diante, mas isso não se torna ciência estabelecida, conhecimento estabelecido. Eles são apenas uma forma imitativa de ciência, análoga aos aeródromos dos ilhéus do Mar do Sul – torres de rádio, etc., feitas de madeira. Os ilhéus esperam a chegada de um grande avião.

Eles até constroem aviões de madeira com o mesmo formato que veem nos aeródromos estrangeiros ao seu redor, mas, estranhamente, seus aviões de madeira não voam. O resultado dessa imitação pseudocientífica é produzir especialistas, o que muitos de vocês são. [Mas] vocês, professores, que na verdade estão ensinando crianças na base da pirâmide, talvez possam duvidar dos especialistas. Aliás, eu também posso definir ciência de outra forma: Ciência é a crença na ignorância dos especialistas.

Quando alguém diz: “A ciência ensina isso e aquilo”, está usando a palavra incorretamente. A ciência não ensina nada; a experiência ensina. Se lhe disserem: “A ciência demonstrou isso e aquilo”, você pode perguntar: “Como a ciência demonstra isso? Como os cientistas descobriram? Como? O quê? Onde?”

Não deveria ser “a ciência demonstrou”, mas “este experimento, este efeito, demonstrou”. E você tem tanto direito quanto qualquer outra pessoa, ao ouvir sobre os experimentos — mas seja paciente e ouça todas as evidências — de julgar se chegou a uma conclusão sensata.

Em um campo tão complexo [como a educação] que a verdadeira ciência ainda não consegue alcançar, temos que confiar em uma espécie de sabedoria antiquada, uma espécie de franqueza definitiva. Estou tentando inspirar o professor lá de baixo a ter alguma esperança e alguma autoconfiança no bom senso e na inteligência natural. Os especialistas que o estão orientando podem estar errados.

Provavelmente arruinei o sistema, e os alunos que estão entrando no Caltech não serão mais úteis.

Acredito que vivemos em uma era não científica, na qual quase todos os golpes da comunicação e da televisão – palavras, livros e assim por diante – são anticientíficos. Como resultado, há uma dose considerável de tirania intelectual em nome da ciência.

Finalmente, no que diz respeito a essa limitação temporal, um homem não pode viver além do túmulo. Cada geração que descobre algo com sua experiência deve transmiti-lo, mas deve transmiti-lo com um delicado equilíbrio de respeito e desrespeito, para que a raça [humana] – agora que está ciente da doença à qual está sujeita – não imponha seus erros com demasiada rigidez à sua juventude, mas transmita a sabedoria acumulada, além da sabedoria que pode não ser sabedoria.

É necessário ensinar tanto a aceitar quanto a rejeitar o passado com um tipo de equilíbrio que exige considerável habilidade. A ciência, entre todas as disciplinas, contém em si a lição do perigo da crença na infalibilidade dos maiores mestres da geração anterior.

Então continue. Obrigado.

Questões para reflexão:

Caso 1: O Dr. Anthony Fauci, ex-diretor do Instituto Nacional de Alergia e Doenças Infecciosas (NIAID) e figura-chave na resposta dos EUA à Covid-19, tem sido associado por críticos a ações percebidas como “tirania da ciência”.

Alguns defensores de Fauci argumentam que as críticas refletem uma compreensão equivocada do método científico, que evolui com novos dados. Políticas como lockdowns foram baseadas em modelos (por exemplo, a projeção de 1,5 a 2,2 milhões de mortes nos EUA do Imperial College), posteriormente criticados por serem pouco confiáveis.

Caso 2: As previsões de mudanças climáticas têm um conhecido histórico de fracassos. A tabela a seguir lista algumas previsões erradas, selecionadas pela clareza de sua falha em se materializar, considerando as evidências atuais disponíveis:

Ano	Predição	Resultado	Fonte URL
1970	Em 2000, o mundo estará 11º C mais frio	Não ocorreu; as temperaturas globais aumentaram ligeiramente desde 1979.	https://www.aei.org/carpe-diem/18-spectacularly-wrong-predictions-were-made-around-the-time-of-the-first-earth-day-in-1970-expect-more-this-year/
1970	Em uma década, os moradores urbanos terão que usar máscaras de gás para sobreviver à poluição do ar.	Não ocorreu; a qualidade do ar melhorou em muitas cidades e não foram necessárias máscaras de gás.	https://www.aei.org/carpe-diem/18-spectacularly-wrong-predictions-were-made-around-the-time-of-the-first-earth-day-in-1970-expect-more-this-year/
1980	A chuva ácida eliminará todos os peixes dos lagos canadenses até 2000.	Não ocorreu; um estudo do governo dos EUA em 1990 não encontrou tal efeito.	https://cei.org/blog/wrong-again-50-years-of-failed-eco-pocalyptic-predictions/
1988	By 1995, the Até 1995, o efeito estufa estará desolando o coração das terras da América do Norte, Ásia e África, tornando a maior parte das terras incapazes de cultivar alimentos.	Não ocorreu; a produção de alimentos aumentou globalmente.	https://cei.org/blog/wrong-again-50-years-of-failed-eco-pocalyptic-predictions/
2000	As crianças simplesmente não saberão o que é neve.	Não ocorreu; a neve ainda é comum em muitas regiões.	https://cei.org/blog/wrong-again-50-years-of-failed-eco-pocalyptic-predictions/
2004	O Ártico estará sem gelo até 2014.	Não ocorreu; ainda há gelo ártico significativo em 2025.	https://cei.org/blog/wrong-again-50-years-of-failed-eco-pocalyptic-predictions/
2008	Os índices de malária aumentarão na África, e a Grã-Bretanha será atormentada por nuvens de mosquitos subindo pelo Canal da Mancha.	Não ocorreu; as taxas de malária diminuíram na África, não houve praga de mosquitos na Grã-Bretanha.	https://cei.org/blog/wrong-again-50-years-of-failed-eco-pocalyptic-predictions/
2013	A camada de gelo do Ártico desaparecerá até 2015.	Não ocorreu; o gelo do Ártico persiste.	https://cei.org/blog/wrong-again-50-years-of-failed-eco-pocalyptic-predictions/
2014	O mundo ficará sem petróleo até 2015.	Não ocorreu; a produção global de petróleo em 2021 foi de 95 milhões de bpd, o dobro dos 48 milhões de bpd da década de 1970.	https://cei.org/blog/wrong-again-50-years-of-failed-eco-pocalyptic-predictions/
2015	A Grande Barreira de Corais estará morta em 2016.	Não ocorreu; embora sob estresse, o recife não está morto em 2025.	https://cei.org/blog/wrong-again-50-years-of-failed-eco-pocalyptic-predictions/

1. Os cientistas não deveriam informar sobre a confiabilidade de seus modelos? Quais as possíveis causas de não o fazerem? Intenção de causar medo para impor controle? Intenção de supervalorizar seu conhecimento? Não reconhecimento da própria falibilidade? Para justificar a obtenção de recursos para suas pesquisas? Vieses políticos?

2. Como lidar politicamente com previsões catastróficas?

3. Se os modelos não são confiáveis, o governo pode limitar direitos fundamentais como direitos de propriedade, direitos de reunião e outros? E quanto aos direitos dados por Deus?

4. Suponha que os modelos sejam confiáveis. Quais direitos fundamentais o governo pode limitar? Quem seria o titular desse poder de limitar direitos, o Poder Executivo, o Poder Legislativo ou o Poder Judiciário?

5. Qual o direito do Estado impor medidas coercitivas com base em ciência não estabelecida, isto é, quando ainda não sabe os efetivos resultados do que está propondo, quando tais medidas afetam a vida, a saúde e a liberdade das pessoas?

6. Qual o direito do Estado impor medidas coercitivas com base em ciência não estabelecida, isto é, quando ainda não sabe os efetivos resultados do que está propondo, quando tais medidas afetam a vida, a saúde e a liberdade das pessoas?