Ferraz's blog

Introdução

Barry Morris Goldwater (2 de janeiro de 1909 – 29 de maio de 1998) foi um político americano, amplamente considerado o “pai do conservadorismo moderno” nos Estados Unidos. Ele serviu no Senado dos EUA como republicano de 1953 a 1965 e novamente de 1969 a 1987.

Figura. Barry Morris Goldwater.

Fonte. https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Senator_Goldwater_1960.jpg

Seu livro de 1960, A Consciência de um Conservador (escrito por L. Brent Bozell Jr.), tornou-se um manifesto para um governo limitado, liberdade individual e anticomunismo, vendendo milhões de cópias e galvanizando o movimento conservador.

O Fusionismo de Goldwater

O fusionismo, associado a Barry Goldwater, refere-se a uma filosofia política que sintetiza a ênfase do conservadorismo tradicional na ordem moral, tradição e defesa nacional com o foco do libertarianismo na liberdade individual, mercados livres e intervenção mínima do governo.

O termo foi cunhado por Frank Meyer, um intelectual chave da National Review, que argumentou que o verdadeiro conservadorismo deve fundir a virtude (dos tradicionalistas) com a liberdade (dos libertários) em uma visão de mundo coesa, considerando-a uma filosofia “orgânica” enraizada na história ocidental, em vez de uma mera aliança tática.

Goldwater personificou isso na prática como o “primeiro apóstolo político” do fusionismo, promovendo um governo limitado em casa, enquanto defendia uma postura forte contra o comunismo no exterior.

Em A Consciência de um Conservador, Goldwater articulou o fusionismo ao pedir por um poder federal reduzido (por exemplo, se opondo à expansão do bem-estar e à influência dos sindicatos), robustas liberdades civis e uma estrutura moral fundamentada em valores judeu-cristãos, tudo isso enquanto rejeitava o autoritarismo.

Essa abordagem visava reconciliar as tensões entre a ordem social e a liberdade pessoal, postulando que a liberdade individual prospera dentro de uma estrutura moral tradicional.

Críticos às vezes viam isso como ideologicamente rígido, mas os defensores o consideravam uma resposta principiada ao poder estatal em expansão.

Contexto Histórico

O fusionismo de Goldwater emergiu na era pós-Segunda Guerra Mundial, em meio às batalhas ideológicas da Guerra Fria e à dominância do liberalismo do New Deal sob Franklin D. Roosevelt e seus sucessores.

A década de 1950 viu um movimento conservador fragmentado: tradicionalistas (enfatizando a herança cultural e o anticomunismo) colidiam com libertários (priorizando a liberdade econômica e o isolacionismo), enquanto ambos se opunham ao “Estabelecimento Liberal” do grande governo e ao estatismo do bem-estar.

Meyer e a National Review (fundada em 1955 por William F. Buckley Jr.) buscavam unificar essas vertentes contra o comunismo no exterior e o socialismo em casa.

A candidatura presidencial de Goldwater em 1964 testou o fusionismo politicamente, reunindo conservadores de base desiludidos com republicanos moderados como Dwight D. Eisenhower.
Sua nomeação marcou uma mudança do “Republicanismo Moderno” em direção a um conservadorismo mais ideológico, embora sua derrota destacasse os desafios do fusionismo, incluindo percepções de extremismo (por exemplo, o anúncio “Daisy” implicando imprudência nuclear).

Essa era também se sobrepôs às lutas pelos direitos civis; o voto de Goldwater contra a Lei dos Direitos Civis de 1964 (com base no federalismo) alienou moderados, mas apelou a defensores dos direitos dos estados.

Assim, o fusionismo forneceu uma estrutura para os conservadores desafiarem o consenso liberal do pós-guerra, preparando o terreno para futuras vitórias.

Conexão com o Diagrama Circular das Mentalidades Políticas

O fusionismo de Goldwater se conecta diretamente a Diagrama Circular das Mentalidades Políticas Ocidentais ao unir Liberais Clássicos (enfatizando a autonomia individual, mercados livres e governo limitado, semelhante ao libertarianismo; exemplos incluem Friedrich Hayek e Ron Paul) e Conservadores Moderados (valorizando tradição, estabilidade social e mudança gradual; exemplos incluem Ronald Reagan e Margaret Thatcher).

Esses dois grupos estão adjacentes no círculo, compartilhando compromissos com mercados livres, eleições democráticas e governo moderado, o que se alinha com a síntese de liberdade e ordem do fusionismo.

Goldwater se opôs a Estatistas Radicais (por exemplo, autoritarismo fascista ou comunista) e Esquerdistas Radicais (anticapitalismo revolucionário), posicionando-o firmemente no arco liberal-conservador.

O Fusionismo de Goldwater como Resposta à Crítica de Hayek ao Conservadorismo Friedrich August von Hayek (1899-1992) foi um economista austríaco. Embora às vezes descrito como conservador, o próprio Hayek se sentia desconfortável com esse rótulo. Em seu livro, A Constituição da Liberdade, ele escreveu um capítulo inteiro explicando por que não era conservador. Embora não seja uma refutação ponto a ponto escrita em resposta direta, o fusionismo de Goldwater funcionou como uma resposta construtiva à crítica de Hayek, sintetizando os pontos fortes de ambos os lados, fomentando um conservadorismo americano viável que o ensaio de Hayek inadvertidamente desafiou o movimento a desenvolver. Abaixo estão alguns trechos de “Por Que Não Sou Conservador“, de Hayek. “Permitam-me agora expor o que me parece ser a objeção decisiva a qualquer conservadorismo que mereça ser chamado assim. É que, por sua própria natureza, ele não pode oferecer uma alternativa à direção em que nos movemos. Pode conseguir, por sua resistência às tendências atuais, desacelerar desenvolvimentos indesejáveis, mas, como não indica outra direção, não pode impedir sua continuação. Por essa razão, tem sido invariavelmente o destino do conservadorismo ser arrastado por um caminho que não escolheu. O cabo de guerra entre conservadores e progressistas só pode afetar a velocidade, não a direção, dos desenvolvimentos contemporâneos. Mas, embora haja necessidade de um “freio no veículo do progresso”, eu pessoalmente não posso me contentar em simplesmente ajudar a aplicar o freio (…) (…) Quando digo que o conservador carece de princípios, não quero dizer que lhe falte convicção moral. O conservador típico é, de fato, geralmente um homem de convicções morais muito fortes. O que quero dizer é que ele não possui princípios políticos que o habilitem a trabalhar com pessoas cujos valores morais diferem dos seus para uma posição política. ordem na qual ambos possam obedecer às suas convicções. É o reconhecimento de tais princípios que permite a coexistência de diferentes conjuntos de valores, possibilitando a construção de uma sociedade pacífica com um mínimo de força. A aceitação de tais princípios significa que concordamos em tolerar muito do que desagradamos. Há muitos valores conservadores que me atraem mais do que os socialistas; no entanto, para um liberal, a importância que ele pessoalmente atribui a objetivos específicos não é justificativa suficiente para forçar outros a servi-los. (…) Viver e trabalhar com sucesso com os outros exige mais do que fidelidade aos próprios objetivos concretos. Exige um compromisso intelectual com um tipo de ordem na qual, mesmo em questões que para um são fundamentais, outros podem perseguir objetivos diferentes. (…) Que a oposição conservadora ao controle governamental excessivo não é uma questão de princípio, mas sim aos objetivos específicos do governo, é claramente demonstrado na esfera econômica. Os conservadores geralmente se opõem a medidas coletivistas e diretivistas no campo industrial, e aqui o liberal frequentemente encontrará aliados neles. Mas, ao mesmo tempo, os conservadores geralmente são protecionistas e frequentemente apoiaram medidas socialistas na agricultura. De fato, embora as restrições que existem hoje na indústria e no comércio sejam principalmente o resultado de visões socialistas, as restrições igualmente importantes na agricultura foram geralmente introduzidas pelos conservadores em uma data ainda anterior. E em seus esforços para desacreditar a livre iniciativa, muitos líderes conservadores rivalizaram com os socialistas. Já me referi às diferenças entre conservadorismo e liberalismo no campo puramente intelectual, mas devo retornar a elas porque a atitude conservadora característica aqui não é apenas uma grave fraqueza do conservadorismo, mas tende a prejudicar qualquer causa que se alie a ele. Os conservadores instintivamente sentem que são as novas ideias, mais do que qualquer outra coisa, que causam mudanças. Mas, do seu ponto de vista, e com razão, o conservadorismo teme novas ideias porque não possui princípios distintivos próprios para se opor a elas; e, por sua desconfiança da teoria e sua falta de imaginação em relação a qualquer coisa que não seja aquilo que a experiência já demonstrou, priva-se das armas necessárias na luta de ideias. (…)”

Relevância Moderna

O fusionismo de Goldwater continua a influenciar a política contemporânea, moldando a coalizão libertária-conservadora do Partido Republicano e informando debates sobre o tamanho do governo, política externa e questões culturais.

Ele abriu caminho para a vitória de Ronald Reagan em 1980, combinando economia de mercado livre com conservadorismo social, e ecoa em figuras como Ron Paul e Rand Paul, que enfatizam o anti-interventionismo e as liberdades civis.

Na era Trump, o fusionismo enfrenta tensões: o nacionalismo populista (mais próximo do Conservadorismo Autoritário no modelo circular) desafia os princípios tradicionais do fusionismo, levando a divisões internas entre “conservadores nacionais” e facções inclinadas ao libertarianismo.

Um Novo Fusionismo? Uma publicação de 2024 no Unpopular Front Substack, intitulada “O Novo Fusionismo”, examina a coalizão conservadora em evolução sob a influência de Trump, propondo um “neofusionismo” que combina o populismo nacional ao estilo MAGA com o paleolibertarianismo. Argumenta que o fusionismo tradicional, que combinava economia libertária com conservadorismo social, foi rompido pelo nacionalismo populista de Trump, que enfatizava o protecionismo, a imigração restrita e um Executivo forte. Essa nova síntese incorpora a retórica antiestatal paleolibertária (por exemplo, contra o “Deep State”), mas a contradiz com as demandas por intervenção estatal no comércio e na imigração. A publicação destaca as tensões entre os apoiadores do MAGA da classe trabalhadora e os libertários, observando que essa aliança instável cria inconsistências ideológicas, como a defesa tanto de um Estado forte quanto de seu desmantelamento. O texto contrasta isso com o declínio da influência do fusionismo tradicional, impulsionado por figuras como William F. Buckley, e sugere que as contradições do neofusionismo podem limitar sua coerência em comparação com o modelo fusionista original. (Fonte: https://www.unpopularfront.news/p/trumps-neo-fusionism)

Ele também informa discussões em andamento sobre política fiscal, com a postura antiassistencialista do fusionismo influenciando a resistência a programas sociais expansivos, enquanto sua ética antiautoritária critica estados de vigilância modernos e políticas identitárias.

Globalmente, ideias fusionistas aparecem em movimentos que defendem reformas de mercado junto com a preservação cultural, lembrando os conservadores da necessidade de unidade principiada em meio à polarização.

Citações Chave de A Consciência de um Conservador (1960)

“A legítima função do governo é, na verdade, propiciar a liberdade. Manter a ordem interna, manter os inimigos estrangeiros afastados, administrar a justiça, remover obstáculos à livre troca de bens—o exercício desses poderes torna possível que os homens sigam suas buscas escolhidas com a máxima liberdade. Mas note que o próprio instrumento pelo qual esses fins desejáveis são alcançados pode ser o instrumento para alcançar fins indesejáveis—que o governo pode, em vez de estender a liberdade, restringi-la.” (Esta citação ilustra o fusionismo ao ligar governo limitado tanto à liberdade quanto à ordem moral/social.)

“Ao longo da história, o governo provou ser o principal instrumento para frustrar a liberdade do homem. O governo representa o poder nas mãos de alguns homens para controlar e regular a vida de outros homens. E poder, como disse Lord Acton, corrompe os homens. ‘O poder absoluto,’ acrescentou ele, ‘corrompe absolutamente.’” (Enfatizando a desconfiança libertária do poder estatal enquanto invoca advertências morais tradicionais contra a corrupção)

“Os lados material e espiritual do homem estão interligados; que é impossível para o Estado assumir responsabilidade por um sem invadir a natureza essencial do outro; que se tirarmos de um homem a responsabilidade pessoal por cuidar de suas necessidades materiais, também lhe tiramos a vontade e a oportunidade de ser livre.” (Fusão da liberdade econômica com o individualismo espiritual/moral.)

“Certamente, a primeira obrigação de um pensador político é entender a natureza do homem. O Conservador não reivindica poderes especiais de percepção nesse ponto, mas ele reivindica uma familiaridade com a sabedoria e a experiência acumuladas da história, e não tem orgulho de aprender com as grandes mentes do passado. A primeira coisa que ele aprendeu sobre o homem é que cada membro da espécie é uma criatura única. A posse mais sagrada do homem é sua alma individual—que tem um lado imortal, mas também um lado mortal. O lado mortal estabelece sua absoluta diferença de cada outro ser humano. Somente uma filosofia que leva em conta as diferenças essenciais entre os homens e, consequentemente, faz provisão para desenvolver as diferentes potencialidades de cada homem pode reivindicar estar de acordo com a Natureza. Ouvimos muito em nosso tempo sobre ‘o homem comum.’ É um conceito que presta pouca atenção à história de uma nação que se tornou grande através da iniciativa e ambição de homens incomuns. O Conservador sabe que considerar o homem como parte de uma massa indistinta o condena à escravidão final.” (Destacando as visões tradicionalistas sobre a natureza humana e a singularidade, ligadas à rejeição libertária do coletivismo.)

Questões para Reflexão

1. Como o fusionismo de Barry Goldwater, que combina a ordem moral tradicional com a ênfase libertária na liberdade individual, reflete as tensões internas do Partido Republicano moderno, particularmente entre conservadores sociais e libertários fiscais?

2. Como o fusionismo de Goldwater pode ajudar a resolver as tensões atuais entre a ênfase libertária na liberdade pessoal e o foco conservador em valores tradicionais nos partidos políticos atuais?

3. No contexto do Diagrama Circular, o fusionismo poderia facilitar alianças entre Liberais Clássicos e Conservadores Moderados para combater a ascensão do Estatismo Radical ou do Esquerdismo Radical na política global?

4. Como a evolução do fusionismo influenciou suas próprias visões políticas, particularmente no que diz respeito à intervenção governamental em questões econômicas versus sociais?

5. Considerando a relevância moderna, o fusionismo ainda fornece uma estrutura viável para o conservadorismo ou foi eclipsado por mentalidades populistas ou nacionalistas?

6. Reflita sobre o alerta de Goldwater de que o poder governamental pode corromper e restringir a liberdade, conforme citado em A Consciência de um Conservador — de que maneiras isso pode se aplicar às preocupações contemporâneas sobre a interferência do Executivo em áreas como vigilância ou poderes emergenciais durante crises?

7. Discuta as implicações da visão de Goldwater de que a alma individual e a singularidade do homem devem ser protegidas de tendências coletivistas; como essa crítica poderia informar os debates atuais sobre políticas de identidade e políticas baseadas em grupos em sociedades diversas?

8. De que maneiras a postura anti-assistencialista de Goldwater, enfatizando a responsabilidade pessoal em detrimento da intervenção estatal, desafia políticas progressistas modernas como a renda básica universal ou a expansão das redes de segurança social em economias que enfrentam desigualdade?

9. No caso do Brasil, como o fusionismo de Goldwater pode ajudar um pequeno partido político originalmente formado por libertários, como o Partido Novo, a fazer alianças com grupos mais conservadores (especialmente tradicionalistas) e mais numerosos?