Ferraz's blog

Introdução

O Juiz Antonin Scalia, que atuou como Juiz Associado da Suprema Corte dos EUA de 1986 até sua morte em 2016, era conhecido por sua filosofia judicial conservadora, que enfatizava a fidelidade à Constituição e aos estatutos como originalmente entendidos. A seguir, descreverei suas principais ideias, com base em seus escritos, opiniões e análises acadêmicas.

Figura: Juiz Antonin Scalia

Fonte: https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Antonin_Scalia_Official_SCOTUS_Portrait.jpg

Originalismo

Scalia foi o principal proponente do originalismo, a teoria de que a Constituição deve ser interpretada de acordo com seu significado público original no momento em que foi ratificada. Ele argumentou que essa abordagem impede que os juízes imponham suas próprias preferências políticas e garante a responsabilização democrática, já que as mudanças na Constituição devem ocorrer por meio de emendas, e não de reinterpretação judicial. Ele criticou a doutrina da “Constituição Viva”, que considera o documento como algo que evolui com as mudanças sociais, chamando-a de uma ameaça ao Estado de Direito por permitir que juízes não eleitos atuem como legisladores.

Distrito de Colúmbia v. Heller (2008) Um exemplo proeminente de interpretação da Constituição dos EUA com base em seu significado público original no momento da ratificação é o caso Distrito de Colúmbia v. Heller (2008), em que Scalia foi o autor da opinião majoritária. O caso contestava uma lei do Distrito de Columbia que proibia a posse de armas de fogo em residências e exigia que as armas de fogo fossem mantidas descarregadas e desmontadas ou travadas por um gatilho. A questão centrava-se na Segunda Emenda: “Uma milícia bem regulamentada, sendo necessária à segurança de um Estado livre, o direito do povo de possuir e portar armas não será infringido.” Scalia aplicou o originalismo examinando extensivamente fontes históricas, incluindo dicionários do século XVIII, constituições estaduais e escritos contemporâneos, para determinar o significado da emenda quando ratificada em 1791. Ele concluiu que a emenda protege o direito individual de possuir armas de fogo para fins tradicionalmente legais, como a legítima defesa em casa, sem relação com o serviço da milícia. Esta análise histórica mostrou que a cláusula introdutória (“Uma Milícia bem regulamentada…“) anuncia um propósito, mas não limita a cláusula operativa (“o direito do povo de possuir e portar armas…“). Scalia enfatizou que a Constituição é “duradoura” e significa hoje o que significava quando foi adotada, rejeitando os argumentos de que ela deveria evoluir com as mudanças de opinião sobre o controle de armas. O Tribunal revogou a proibição de D.C., marcando uma vitória histórica para os direitos individuais às armas, fundamentados no significado original.

Textualismo

Para a interpretação estatutária, Scalia defendeu o textualismo, insistindo que os juízes deveriam se concentrar apenas no significado literal do texto, conforme entendido por pessoas razoáveis ​​no momento da promulgação, sem se aprofundar na história ou intenção legislativa. Ele acreditava que esse método promove a previsibilidade e restringe o excesso judicial, pois trata as leis como regras fixas, em vez de padrões vagos, passíveis de manipulação. Em sua opinião, o textualismo é constitucionalmente obrigatório, e desvios dele minam a separação de poderes.

West Virginia University Hospitals, Inc. v. Casey (1991) Um caso ilustrativo de textualismo é o caso West Virginia University Hospitals, Inc. v. Casey (1991), em que Scalia redigiu a opinião majoritária. A disputa surgiu sob o § 1988 do 42 U.S.C., um estatuto de direitos civis que permite às partes vencedoras recuperar “honorários advocatícios razoáveis ​​como parte dos custos” em certos processos judiciais. Hospitais da Virgínia Ocidental processaram autoridades da Pensilvânia por reembolso pelo tratamento de pacientes indigentes, venceram e buscaram recuperar não apenas os honorários advocatícios, mas também os honorários de peritos. Scalia empregou o textualismo ao se ater estritamente à linguagem simples: o estatuto menciona “honorários advocatícios“, não “honorários de peritos“. Ele utilizou o cânone do “código integral“, comparando o § 1988 a mais de 30 outros estatutos federais nos quais o Congresso incluiu explicitamente os honorários de peritos juntamente com os honorários advocatícios, quando pretendido. Essa comparação textual o levou a concluir que o Congresso omitiu deliberadamente os honorários periciais do § 1988, argumentando que, se tais honorários fossem cobertos, o texto o declararia. Scalia rejeitou argumentos baseados em intenção ou política legislativa, concentrando-se apenas no que as palavras promulgadas transmitiam razoavelmente a um leitor comum. O Tribunal decidiu que os honorários periciais não eram recuperáveis, exemplificando como o textualismo promove a previsibilidade e restringe a discricionariedade judicial.

Restrição Judicial e o Papel dos Juízes

Scalia enfatizou que os juízes devem interpretar a lei, não criá-la, para preservar a democracia e o equilíbrio adequado entre os poderes do governo. Ele defendeu a restrição judicial, alertando contra a “mentalidade do direito consuetudinário” que trata os precedentes como maleáveis, o que ele via como um erro pós-realista que levava a julgamentos ativistas. Sua filosofia frequentemente o levou a resultados conservadores, como apoiar os direitos dos estados e discordar em casos como Planned Parenthood v. Casey, onde argumentou que não há direito constitucional ao aborto.

Estado de Direito, Separação de Poderes e Federalismo

Um princípio fundamental era a importância de regras claras e previsíveis em vez de padrões flexíveis, o que, segundo ele, preserva o Estado de Direito e protege as liberdades individuais. Scalia era um forte defensor da separação de poderes e do federalismo, argumentando que esses princípios limitam a influência federal e empoderam os estados. Ele também enfatizou o contexto histórico e o texto em casos da Primeira Emenda, equilibrando a liberdade de expressão com outros valores constitucionais.

As ideias de Scalia influenciaram gerações de juristas e juízes, inspirando filosofias coerentes como o textualismo e o originalismo, mesmo que suas visões conservadoras às vezes não tenham conseguido influenciar a maioria na Corte.

Uma avaliação de seu legado depende da posição política e social do avaliador. De um lado, com cidadãos comuns e admiradores de direita elogiando sua contenção e comprometimento com os princípios democráticos, e, de outro, juízes, advogados e críticos de esquerda o vendo como um obstáculo ao seu desejo por um judiciário ativista em que seus respectivos grupos ganham poder ilegitimamente, desconsiderando e usurpando os papéis do poder legislativo.

O “Inquérito das Fake News” do Supremo Tribunal Federal (Inquérito 4.781) Um exemplo proeminente de decisão do Supremo Tribunal Federal (STF) que exemplifica ativismo judicial contrário a uma interpretação originalista (ao mesmo tempo em que demonstra parcialidade em favor do governo) é a instauração e o andamento do Inquérito 4.781, comumente conhecido como “Inquérito das Fake News“. Iniciado em março de 2019 pelo então presidente do STF, José Antonio Dias Toffoli, este inquérito autorizou o STF a investigar e processar suposta disseminação de notícias falsas, calúnias, difamações e ameaças dirigidas ao tribunal, seus ministros e suas famílias. Sob a relatoria do Ministro Alexandre de Moraes desde a sua criação, o inquérito resultou em ações abrangentes, incluindo suspensões de contas em plataformas de mídia social como X (antigo Twitter), Facebook e Instagram; buscas e apreensões; prisões de críticos como o deputado Daniel Silveira em 2021 por insultos online; e até mesmo o bloqueio temporário de plataformas inteiras, como visto na suspensão do Telegram em 2022 e na proibição nacional do X em 2024 por descumprimento de ordens de remoção de conteúdo. Por que o inquérito é contrário à interpretação originalista A Constituição brasileira de 1988, redigida após a ditadura militar para enfatizar a democracia, a separação de poderes e os direitos individuais, atribui explicitamente as funções investigativas e de acusação ao Ministério Público, nos termos do Artigo 129, enquanto limita o Judiciário à adjudicação em um sistema adversarial (Artigos 2 e 5). O STF justificou o inquérito com base no Artigo 43 de seu Regimento Interno, alegando autoridade para investigar crimes contra sua honra ou segurança — mas críticos argumentam que essa regra interna não pode anular a clara alocação de poderes da Constituição, nem o texto original prevê que o tribunal inicie, por conta própria, investigações inquisitoriais amplas sem supervisão externa. Em decisão de 10 votos a 1, em junho de 2020, que manteve o inquérito (ADPF 572), a maioria do STF desviou-se dessa restrição textual ao invocar a “necessidade” de proteger a democracia em meio a ameaças percebidas, adotando efetivamente uma abordagem de constituição viva que permite a evolução judicial para além da intenção dos seus autores. O Ministro dissidente Marco Aurélio Mello destacou isso como uma violação da imparcialidade e do devido processo legal, argumentando que cria um “tribunal ad hoc” inconstitucional, no qual o STF atua como vítima, investigador, promotor e juiz — papéis não previstos na Constituição original. Esse ativismo ecoa sistemas inquisitoriais rejeitados pelos autores de 1988, que visavam impedir o autoritarismo excessivo, e contradiz decisões anteriores do próprio STF (por exemplo, a ADI 4.693, de 2018), que consideraram práticas semelhantes de tribunais estaduais inconstitucionais. Evidências de parcialidade a favor do governo O inquérito tem sido conduzido desproporcionalmente contra críticos do STF e opositores políticos do governo em exercício, particularmente sob o governo do presidente Luiz Inácio Lula da Silva desde 2023, alinhando-se a governos de esquerda que apoiaram ou se beneficiaram das ações de Moraes. Os alvos incluem aliados de Bolsonaro, jornalistas, empresários e figuras de direita acusadas de disseminar “desinformação” ou apoiar supostas tentativas de golpe após as eleições de 2022, com ações como as investigações de 2022 sobre empresários pró-Bolsonaro e a inclusão do próprio ex-presidente Jair Bolsonaro na investigação em 2024. Em contraste, petições semelhantes contra Lula ou seus aliados (por exemplo, por falsas alegações) foram tratadas com leniência ou ignoradas, sugerindo uma aplicação seletiva. Críticos, incluindo juristas e grupos de direitos humanos, descrevem o inquérito como um “ataque inquisitorial” ao Estado de Direito, para suprimir dissidências e favorecer a agenda do Executivo, como o combate às “notícias falsas” sem respaldo legislativo (por exemplo, o paralisado “Projeto de Lei das Notícias Falsas”). A confiança pública no STF despencou, com pesquisas mostrando apenas 14% de confiança plena até 2023, em meio a acusações de autoritarismo que lembram o passado ditatorial do Brasil. A expansão dos poderes de censura estatal pelo inquérito sem previsão constitucional ressalta uma inclinação pró-governo e a autopreservação institucional em detrimento dos limites textuais originais.

Citações Principais

Sobre Textualismo

• “Textualismo significa que você é governado pelo texto. Essa é a única coisa relevante para a sua decisão. Não se o resultado é desejável, não se a história legislativa diz isso ou aquilo. Mas o texto da lei.”
• “O texto é a lei.”

Sobre Originalismo

• “O Originalismo diz que, ao consultar o texto, você lhe atribui o significado que ele tinha quando foi adotado, não algum significado moderno posterior.”
• “A Constituição não é um organismo vivo. É um documento legal.”
• “A Constituição ‘não é um documento vivo’. Ela está morta, morta, morta.”
• “Nossa maneira de interpretar a Constituição é começar com o texto e dar a esse texto o significado que ele tinha quando foi adotado pelo povo.”
• “Minha Constituição é uma Constituição muito flexível. Se você acha que a pena de morte é uma boa ideia, convença seus concidadãos e a adote. Se você acha que é uma má ideia, convença-os do contrário e a elimine. Se você quer o direito ao aborto, crie-o da mesma forma que a maioria dos direitos é criada em uma sociedade democrática, convença seus concidadãos de que é uma boa ideia e a promulgue. Se você quer o oposto, convença-os do contrário. Isso é flexibilidade.”

Sobre Filosofia Judicial e Restrição

• “Se você quer ser um juiz bom e fiel, precisa se resignar ao fato de que nem sempre vai gostar das conclusões a que chega. Se você gosta delas o tempo todo, provavelmente está fazendo algo errado.”
• “O juiz que sempre gosta dos resultados a que chega é um mau juiz.”
• “Uma Declaração de Direitos que significa o que a maioria quer que signifique não vale nada.”
• “Palavras têm significado. E seu significado não muda.”

Questions for reflection

• Qual é o princípio fundamental do originalismo, conforme articulado pelo Ministro Antonin Scalia, e como ele difere da abordagem da “Constituição viva”?
• Por que Scalia argumentou que a Constituição está “morta, morta, morta” e como essa frase resume sua rejeição a interpretações em evolução?
• Qual o papel do contexto histórico no originalismo e por que Scalia argumentou que ele é essencial para a fidelidade constitucional?
• Como Scalia aplicou o originalismo em sua opinião majoritária no caso Distrito de Columbia v. Heller, particularmente em relação ao significado histórico da Segunda Emenda?
• Como o originalismo poderia ser aplicado a questões contemporâneas, como a privacidade digital, sob a Quarta Emenda?
• Crie um exemplo da filosofia de Scalia em que o originalismo pode levar a resultados que um juiz pessoalmente não gosta, enfatizando sua visão sobre imparcialidade.
• Como o “Inquérito das Fake News” do STF exemplifica uma abordagem não originalista e de que maneiras ele se desvia das restrições textuais da Constituição Brasileira de 1988?
• Explique o textualismo no contexto da interpretação estatutária e por que Scalia acreditava que ele promovia a contenção judicial em detrimento do ativismo.
• Em West Virginia University Hospitals, Inc. v. Casey, como a abordagem textualista de Scalia levou à exclusão dos honorários de peritos dos custos recuperáveis, de acordo com o 42 U.S.C. § 1988? Como o originalismo garante a responsabilização democrática, segundo Scalia, e qual o papel das emendas constitucionais nesse contexto?
• Compare o textualismo de Scalia com o uso da história legislativa na interpretação, usando uma de suas principais citações para ilustrar o ponto.
• Usando a citação de Scalia, “O texto é a lei”, discuta como o textualismo poderia ser aplicado a uma disputa estatutária moderna, como uma que envolve linguagem ambígua em regulamentações federais.