Ferraz's blog

Introdução

Adam Smith, filósofo e economista escocês, é frequentemente aclamado como o pai da economia moderna. Sua obra marcante, Uma Investigação sobre a Natureza e as Causas da Riqueza das Nações (1776), introduziu o conceito de livre mercado como um mecanismo para gerar prosperidade por meio da iniciativa individual e da troca voluntária. Escrevendo durante o Iluminismo e os estágios iniciais da Revolução Industrial, Smith argumentou que a liberdade econômica, guiada pela “mão invisível” do interesse próprio, poderia criar riqueza e harmonia social de forma mais eficaz do que o controle centralizado.

No diagrama circular das mentalidades políticas, Smith é um pilar da perspectiva liberal clássica, defendendo a intervenção governamental limitada, a liberdade individual e o progresso impulsionado pelo mercado, ao mesmo tempo em que se opõe às tendências mercantilistas e autoritárias dos radicais estatistas e dos autoritários conservadores. Suas ideias moldaram o capitalismo moderno e continuam a influenciar os debates sobre política econômica e governança.

Figura: 14 Adam Smith

Autor: desconhecido

Fonte: https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Adam_Smith_The_Muir_portrait.jpg

Ideias Centrais de Smith: A Mão Invisível e o Livre Mercado

Em A Riqueza das Nações, Smith postula que indivíduos que buscam seus próprios interesses contribuem inadvertidamente para o bem comum por meio de interações de mercado. É dele a famosa frase:

“Não é da benevolência do açougueiro, do cervejeiro ou do padeiro que esperamos nosso jantar, mas da consideração que eles têm por seus próprios interesses… Ele visa apenas o seu próprio ganho e, neste, como em muitos outros casos, é guiado por uma mão invisível para promover um fim que não fazia parte de sua intenção” (A Riqueza das Nações, Livro IV, Capítulo II).

Essa metáfora da “mão invisível” resume a crença de Smith de que os mercados livres, impulsionados pela oferta e demanda, alocam recursos de forma eficiente, sem a necessidade de um controle estatal rigoroso. Ao buscar o ganho pessoal, os indivíduos criam riqueza, inovação e benefícios sociais por meio do comércio voluntário. A ênfase de Smith na liberdade econômica baseia-se nas ideias de John Locke sobre propriedade e direitos individuais, estendendo-as ao âmbito do comércio.

Smith também criticou o mercantilismo, o sistema econômico dominante de sua época, que se baseava em monopólios governamentais, restrições comerciais e exploração colonial para acumular riqueza nacional. Ele argumentou que tais políticas sufocavam a inovação e a prosperidade, defendendo, em vez disso, o livre comércio e a concorrência. Ele escreve:

“O esforço natural de cada indivíduo para melhorar sua própria condição… é um princípio tão poderoso que, sozinho e sem qualquer assistência… é capaz de conduzir a sociedade rumo à riqueza e à prosperidade” (A Riqueza das Nações, Livro IV, Capítulo V).

A Visão de Smith sobre o Governo Limitado

Embora Smith defendesse o livre mercado, ele não defendia um Estado inteiramente laissez-faire. Ele reconhecia o papel do governo no fornecimento de bens públicos — como defesa, justiça e infraestrutura — que os mercados não conseguem suprir com eficiência. Ele escreve:

“O terceiro e último dever do soberano ou da comunidade é o de erigir e manter as instituições e obras públicas que… são de tal natureza que o lucro jamais poderia reembolsar as despesas de qualquer indivíduo” (A Riqueza das Nações, Livro V, Capítulo I).

Smith também apoiava regulamentações para impedir monopólios e proteger os trabalhadores, reconhecendo que o poder de mercado descontrolado poderia prejudicar a sociedade. Essa visão matizada o distingue de interpretações posteriores, mais dogmáticas, da economia laissez-faire, alinhando-o ao liberalismo pragmático de Montesquieu, que enfatizava uma governança equilibrada e adaptada às necessidades da sociedade. A filosofia moral de Smith, delineada em A Teoria dos Sentimentos Morais (1759), complementa seu pensamento econômico, enfatizando a simpatia e o comportamento ético como fundamentos para a coesão social em uma sociedade orientada pelo mercado.

Relação com o Diagrama Circular

No diagrama circular das mentalidades políticas, Adam Smith personifica a perspectiva liberal clássica com sua defesa da liberdade econômica, do governo limitado e da iniciativa individual. Suas ideias se conectam com grupos adjacentes e contrastam com os opostos:

Esquerdistas Democráticos: O apoio de Smith a bens públicos, como educação e infraestrutura, compartilha pontos em comum com os socialistas democráticos que defendem a intervenção estatal para o bem-estar social, embora divirjam quanto à extensão da regulação econômica. Sua ênfase na prosperidade por meio do comércio ressoa com as políticas social-democratas que equilibram os mercados com o bem-estar social, como visto nos modelos escandinavos do pós-guerra.

Conservadores Moderados: O respeito de Smith pelo progresso econômico gradual e pela estabilidade social alinha-se com os conservadores moderados que valorizam a tradição, mas adotam reformas orientadas pelo mercado, como as defendidas por Margaret Thatcher. Sua crítica ao privilégio mercantilista atrai conservadores cautelosos com elites entrincheiradas.

Oposição aos Estatistas Radicais e Conservadores Autoritários: A rejeição de Smith ao controle econômico centralizado opõe-se diretamente aos radicais estatistas, como os da Itália fascista de Mussolini ou da União Soviética de Stalin, que subordinavam os mercados à ideologia estatal. Da mesma forma, sua crítica aos monopólios mercantilistas desafia os autoritários conservadores, como os da Espanha de Franco, que priorizavam hierarquias apoiadas pelo Estado em detrimento da liberdade econômica.

Contexto Histórico e Impacto

Smith escreveu durante um período transformador marcado pela Revolução Industrial e pelo declínio do mercantilismo. O crescente império comercial britânico serviu de pano de fundo para suas ideias, enquanto o comércio e a indústria alimentavam debates sobre política econômica. A Riqueza das Nações influenciou a mudança em direção ao livre comércio no século XIX, notadamente por meio da revogação das Leis dos Cereais (1846) pela Grã-Bretanha, que reduziu tarifas e promoveu mercados abertos. As ideias de Smith também moldaram economistas liberais clássicos como David Ricardo e John Stuart Mill, que refinaram suas teorias sobre comércio e mercados.

Nos Estados Unidos, os princípios de Smith influenciaram a visão econômica dos Pais Fundadores, particularmente a defesa do comércio por Alexander Hamilton, embora moderada por políticas protecionistas.

Relevância Moderna

As ideias de Smith permanecem centrais nos debates sobre política econômica. Liberais clássicos, como Friedrich Hayek e Milton Friedman, baseiam-se em seus princípios para defender a desregulamentação e o livre comércio, enquanto figuras como Ron Paul (congressista norte-americano) ecoam seu apelo por mínima interferência governamental. No entanto, a visão diferenciada de Smith sobre o papel do governo — apoiar bens públicos e coibir monopólios — repercute entre os moderados que buscam uma abordagem equilibrada ao capitalismo.

A visão de Smith dos mercados como motores de prosperidade e liberdade continua a moldar o pensamento econômico, lembrando-nos de que a liberdade individual e a riqueza social estão fortemente interligadas.

Aprendi com Adam Smith Margaret Hilda Thatcher, Baronesa Thatcher de Kesteven (1925-2013) foi uma estadista britânica que serviu como Primeira-Ministra do Reino Unido (1979-1990). Em seu discurso no Toronto Club (1988), ela disse: “Não fomos os primeiros nessa área. Chama-se “thatcherismo”. Eu sempre digo, principalmente quando vou à Escócia: “Você está completamente enganado. Aprendi isso com Adam Smith, e ele existiu muito antes de mim!” Adam Smith não era professor de economia — era professor de filosofia moral e sabia o que era preciso fazer para extrair o máximo da natureza humana. Ele sabia que as pessoas trabalharão arduamente porque trabalham para suas famílias, trabalham para seu futuro, trabalham para suas próprias ambições, trabalham para construir um futuro melhor para suas famílias e para sua comunidade. Portanto, introduzimos incentivos e cortamos nossos impostos, como era prudente fazer, o tempo todo — se tivéssemos que cortar impostos diretos — equilibrando-os com um aumento nos indiretos para que não tivéssemos um aumento no déficit. Cortamos os controles. Foi uma atitude bastante ousada. Lembro-me de quando eu estava na oposição, recebendo muitas pessoas para discutir o que iríamos fazer e dizendo a elas: “Sabem, simplesmente teremos que remover — abolir — os controles cambiais!” Lembro-me de um banqueiro dizendo: “Bem, não se precipitem! Vocês não podem fazer isso!” Então, nós os abolimos! E eu o encontrei depois e disse: “Sabem, esse é o segredo do nosso investimento estrangeiro. As pessoas sabem que, se vierem até nós, podem repatriar seus lucros, e por isso estão vindo até nós!” Discurso completo em: https://www.margaretthatcher.org/document/107269

Conclusão

A Riqueza das Nações, de Adam Smith, revolucionou o pensamento econômico ao demonstrar como o livre mercado, guiado pela mão invisível, gera riqueza e bem-estar social por meio da iniciativa individual. Sua defesa da liberdade econômica, do governo limitado e da concorrência consolida seu lugar na mentalidade liberal clássica do diagrama circular, unindo valores democráticos e conservadores, ao mesmo tempo em que se opõe ao controle autoritário. As ideias de Smith, nascidas no Iluminismo, lançaram as bases para o capitalismo moderno e permanecem como pedra de toque para debates sobre o papel dos mercados e do governo na promoção da prosperidade.

Citação-chave

“Todo homem, desde que não viole as leis da justiça, é perfeitamente livre para perseguir seus próprios interesses à sua maneira e para colocar sua indústria e seu capital em competição com os de qualquer outro homem” (A Riqueza das Nações, Livro IV, Capítulo IX).

Trechos selecionados

ADAM SMITH. A RIQUEZA DAS NAÇÕES INVESTIGAÇÃO SOBRE SUA NATUREZA E SUAS CAUSAS. Nova Cultural: 1996.

CAPÍTULO II

O Princípio que Dá Origem à Divisão do Trabalho

Essa divisão do trabalho, da qual derivam tantas vantagens, não é, em sua origem, o efeito de uma sabedoria humana qualquer, que preveria e visaria esta riqueza geral à qual dá origem. Ela é a conseqüência necessária, embora muito lenta e gradual, de uma certa tendência ou propensão existente na natureza humana que não tem em vista essa utilidade extensa, ou seja: a propensão a intercambiar, permutar ou trocar uma coisa pela outra.

Não é nossa tarefa investigar aqui se essa propensão é simplesmente um dos princípios originais da natureza humana, sobre o qual nada mais restaria a dizer, ou se — como parece mais provável — é uma conseqüência necessária das faculdades de raciocinar e falar. De qualquer maneira, essa propensão encontra-se em todos os homens, não se encontrando em nenhuma outra raça de animais, que não parecem conhecer nem essa nem qualquer outra espécie de contratos.

Por vezes, tem-se a impressão de que dois galgos, ao irem ao encalço de uma lebre, parecem agir de comum acordo. Cada um a faz voltar-se para seu companheiro, ou procura interceptá-la quando seu companheiro a faz voltar-se para ele. Mas isso não é efeito de algum contrato, senão da concorrência casual de seus desejos acerca do mesmo objeto naquele momento específico. Ninguém jamais viu um cachorro fazer uma troca justa e deliberada de um osso por outro, com um segundo cachorro. Ninguém jamais viu um animal dando a entender a outro, através de gestos ou gritos naturais: isto é meu, isto é teu, estou disposto a trocar isto por aquilo. Quando um animal deseja obter alguma coisa, de uma pessoa ou de outro animal, não dispõe de outro meio de persuasão a não ser conseguir o favor daqueles de quem necessita ajuda.

Um filhote acaricia e lisonjeia sua mãe, e um spaniel faz um sem número de mesuras e demonstrações para atrair a atenção de seu dono que está jantando, quando deseja receber comida. Às vezes o homem usa o mesmo estratagema com seus semelhantes, e quando não tem outro recurso para induzi-los a atenderem a seus desejos, tenta por todos os meios servis atingir este objetivo. Todavia, não terá tempo para fazer isso em todas as ocasiões. Numa sociedade civilizada, o homem a todo momento necessita da ajuda e cooperação de grandes multidões, e sua vida inteira mal seria suficiente para conquistar a amizade de algumas pessoas. No caso de quase todas as outras raças de animais, cada indivíduo, ao atingir a maturidade, é totalmente independente e, em seu estado natural, não tem necessidade da ajuda de nenhuma outra criatura vivente. O homem, entretanto, tem necessidade quase constante da ajuda dos semelhantes, e é inútil esperar esta ajuda simplesmente da benevolência alheia. Ele terá maior probabilidade de obter o que quer, se conseguir interessar a seu favor a auto-estima dos outros, mostrando-lhes que é vantajoso para eles fazer-lhe ou dar-lhe aquilo de que ele precisa. É isto o que faz toda pessoa que propõe um negócio a outra. Dê-me aquilo que eu quero, e você terá isto aqui, que você quer — esse é o significado de qualquer oferta desse tipo; e é dessa forma que obtemos uns dos outros a grande maioria dos serviços de que necessitamos. Não é da benevolência do açougueiro, do cervejeiro ou do padeiro que esperamos nosso jantar,mas da consideração que eles têm pelo seu próprio interesse. Dirigimo-nos não à sua humanidade, mas à sua auto-estima, e nunca lhes falamos das nossas próprias necessidades, mas das vantagens que advirão para eles. Ninguém, a não ser o mendigo, sujeita-se a depender sobretudo da benevolência dos semelhantes. Mesmo o mendigo não depende inteiramente dessa benevolência. Com efeito, a caridade de pessoas com boa disposição lhe fornece tudo o de que carece para a subsistência. Mas embora esse princípio lhe assegure, em última análise, tudo o que é necessário para a sua subsistência, ele não pode garantir-lhe isso sempre, em determinados momentos em que precisar.

A maior parte dos desejos ocasionais do mendigo são atendidos da mesma forma que os de outras pessoas, através de negociação, de permuta ou de compra. Com o dinheiro que alguém lhe dá, ele compra alimento. A roupa velha que um outro lhe dá, ele a troca por outras roupas velhas que lhe servem melhor, por moradia, alimento ou dinheiro, com o qual pode comprar alimento, roupas ou moradia, conforme tiver necessidade.

Assim como é por negociação, por escambo ou por compra que conseguimos uns dos outros a maior parte dos serviços recíprocos de que necessitamos, da mesma forma é essa mesma propensão ou tendência a permutar que originalmente gera a divisão do trabalho. Em uma tribo de caçadores ou pastores, por exemplo, uma determinada pessoa faz arcos e flechas com mais habilidade e rapidez do que qualquer outra. Muitas vezes trocá-los-á com seus companheiros, por gado ou por carne de caça; considera que, dessa forma, pode conseguir mais gado e mais carne de caça do que conseguiria se ele mesmo fosse à procura deles no campo. Partindo pois da consideração de seu interesse próprio, resolve que o fazer arcos e flechas será sua ocupação principal tornando-se uma espécie de armeiro. Um outro é particularmente hábil em fazer o madeiramento e as coberturas de suas pequenas cabanas ou casas removíveis. Ele está habituado a ser útil a seus vizinhos dessa forma, os quais o remuneram da mesma maneira, com gado e carne de caça, até que, ao final, acaba achando interessante dedicar-se inteiramente a essa ocupação, e tornar-se uma espécie de carpinteiro dedicado à construção de casas. Da mesma forma, um terceiro torna-se ferreiro ou apascentador de gado, um quarto se faz curtidor ou preparador de peles ou couros, componente primordial da roupa dos silvícolas.

E dessa forma, a certeza de poder permutar toda a parte excedente da produção de seu próprio trabalho que ultrapasse seu consumo pessoal estimula cada pessoa a dedicar-se a uma ocupação específica, e a cultivar e aperfeiçoar todo e qualquer talento ou inclinação que possa ter por aquele tipo de ocupação ou negócio.

Na realidade, a diferença de talentos naturais em pessoas diferentes é muito menor do que pensamos; a grande diferença de habilidade que distingue entre si pessoas de diferentes profissões, quando chegam à maturidade, em muitos casos não é tanto a causa, mas antes o efeito da divisão do trabalho. A diferença entre as personalidades mais diferentes, entre um filósofo e um carregador comum da rua, por exemplo, parece não provir tanto da natureza, mas antes do hábito, do costume, da educação ou formação. Ao virem ao mundo, e durante os seis ou oito primeiros anos de existência, talvez fossem muito semelhantes entre si, e nem seus pais nem seus companheiros de folguedo eram capazes de perceber nenhuma diferença notável. Em torno dessa idade, ou logo depois, começam a engajar-se em ocupações muito diferentes.

Começa-se então a perceber a diferença de talentos, sendo que esta diferenciação vai-se ampliando gradualmente, até que, ao final, o filósofo dificilmente se disporá a reconhecer qualquer semelhança.

Mas, sem a propensão à barganha, ao escambo e à troca, cada pessoa precisa ter conseguido para si mesma tudo o que lhe era necessário ou conveniente para a vida que desejava. Todos devem ter tido as mesmas obrigações a cumprir, e o mesmo trabalho a executar, e não pode ter havido uma tal diferença de ocupações que por si fosse suficiente para produzir uma diferença tão grande de talentos.

Assim como é essa propensão que gera essa diferença de talentos, tão notável entre pessoas de profissões diferentes, da mesma forma, é essa mesma propensão que faz com que a diferença seja útil. Muitos grupos de animais, todos reconhecidamente da mesma espécie, trazem de nascença uma diferença de “índole” muito maior do que aquela que se verifica entre as pessoas, anteriormente à aquisição de hábitos e à educação. Por natureza, a diferença entre um filósofo e um carregador de rua, no tocante ao caráter básico e à disposição, não representa sequer 50% da diferença que existe entre um mastim e um galgo, ou entre um galgo e um spaniel, ou entre este último e um cão pastor.

Entretanto, esses tipos de animais, embora sendo da mesma espécie, dificilmente têm qualquer utilidade uns em relação aos outros. A força do mastim não se beneficia em nada da velocidade ou rapidez do galgo ou da sagacidade do spaniel ou da docilidade do cão pastor. Os efeitos provenientes dessas diferenças de “índole” e talentos, por falta da faculdade ou propensão à troca, não são capazes de formar um patrimônio comum, e não contribuem o mínimo para o melhor atendimento das necessidades da espécie. Cada animal, individualmente, continua obrigado a ajudar-se e defender-se sozinho, não dependendo um do outro, não auferindo vantagem alguma da variedade de talentos com a qual a natureza distinguiu seus semelhantes. Ao contrário, entre os homens, os caracteres e as habilidades mais diferentes são úteis uns aos outros; as produções diferentes e dos respectivos talentos e habilidades, em virtude da capacidade e propensão geral ao intercâmbio, ao escambo e à troca, são como que somados em um cabedal comum, no qual cada um pode comprar qualquer parcela da produção dos talentos dos outros, de acordo com suas necessidades.

Questões para Reflexão

1. Como o conceito de mão invisível de Smith se alinha ou entra em conflito com a ideia de agências reguladoras?

2. Como o apoio de Smith aos bens públicos pode se alinhar ou entrar em conflito com as políticas contemporâneas do estado de bem-estar social?

3. Como a crítica de Smith ao mercantilismo abordaria os debates atuais sobre tarifas e protecionismo?

4. Por que um conceito tão relevante como a mão invisível é tão frequentemente negligenciado na formulação de políticas públicas?

5. Discuta a crítica de Smith ao mercantilismo e a defesa do livre mercado por meio de trocas voluntárias; como isso poderia influenciar os debates atuais sobre políticas comerciais, como tarifas e protecionismo, nas atuais tensões comerciais entre EUA e China?

6. Como a ênfase de Smith no esforço natural dos indivíduos para melhorar sua condição sem assistência governamental pode criticar as políticas intervencionistas contemporâneas, como subsídios para energia verde ou resgates financeiros durante crises econômicas?

7. De que forma o apoio de Smith a regulamentações para proteger os trabalhadores e prevenir monopólios ressalta a necessidade de ações antitruste nas indústrias de tecnologia modernas, como os processos judiciais em andamento contra empresas como Google ou Amazon?

8. Como a observação de Smith de que a virtude é mais importante do que um bom governo — “todo governo nada mais é do que um remédio imperfeito para a deficiência de sabedoria e virtude” — se aplica às crises contemporâneas de confiança institucional e polarização política?