Ferraz's blog

Introdução

Benito Mussolini (1883-1945), que iniciou sua carreira política como um socialista fervoroso, criou um movimento revolucionário que combinava retórica ultranacionalista com controle econômico estatal. A ideologia fascista, emergida do caos social da Itália pós-Primeira Guerra Mundial e implementada na Itália de 1922 a 1943, rejeitava tanto a democracia liberal (capitalista) quanto o socialismo tradicional (internacional), representando uma “terceira via” entre ambos, com uma síntese de governança autoritária, organização econômica corporativa, controle de mercado e técnicas de mobilização de massas que influenciariam profundamente a trajetória da política europeia moderna.

Figura 28. Benito Mussolini

Fonte: https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Mussolini_mezzobusto.jpg

Principais Influências Filosóficas

O fascismo de Benito Mussolini não nasceu isoladamente, mas emergiu de uma confluência de experiências pessoais, ideias filosóficas, ideologias políticas e circunstâncias históricas no início do século XX na Itália. Inspirando-se em suas raízes socialistas e no caos que se seguiu à Primeira Guerra Mundial, Mussolini sintetizou diversas influências em uma ideologia totalitária que destacava o antiliberalismo, o nacionalismo, a ação, a vontade e o absolutismo estatal, frequentemente rejeitando o racionalismo e o individualismo. Entre elas:

• Karl Marx: O fascismo de Mussolini representa uma transformação complexa das ideias marxistas, em vez de uma simples rejeição. Manteve o impulso revolucionário de Marx, a crítica ao liberalismo e o foco na organização econômica, ao mesmo tempo em que rejeitava o internacionalismo, a luta de classes e o determinismo econômico. A ideologia resultante posicionou a nação, e não a classe, como a unidade fundamental da sociedade e buscou resolver o conflito de classes por meio do corporativismo mediado pelo Estado, em vez da revolução proletária. Essa transformação ajuda a explicar por que tanto o fascismo quanto o comunismo se desenvolveram como sistemas totalitários, apesar de sua aparente oposição ideológica – eles compartilhavam certas raízes intelectuais e abordagens revolucionárias à política, mesmo que as direcionassem para fins diferentes.
• Georges Sorel: Mussolini admirava o sindicalismo revolucionário de Sorel e suas ideias sobre a violência como força criativa, incluindo o uso de mitos (como a revitalização do Império Romano) para mobilizar as massas. Isso influenciou a ênfase antiintelectual do fascismo na ação e na luta em detrimento da teoria.
• Niccolò Machiavelli: Mussolini elogiou O Príncipe como um guia para estadistas, adotando seu pragmatismo, uso da força, engano e coerção para manter o poder, alinhando-se às táticas oportunistas e autoritárias do fascismo.
• Friedrich Nietzsche: Elementos como a “vontade de poder”, a glorificação da guerra e a crítica à democracia igualitária repercutiram no ethos elitista e de vitalidade através do conflito do fascismo, embora Mussolini os tenha adaptado seletivamente.
• Giovanni Gentile: Conhecido como o “filósofo do fascismo”, o idealismo de Gentile — enraizado na dialética hegeliana, na ética platônica e em pensadores italianos como Benedetto Croce e Giambattista Vico — forneceu a base intelectual do fascismo. Ele via o Estado como uma entidade ética e orgânica que absorve os indivíduos em uma unidade superior, justificando o totalitarismo como um imperativo moral.

Lições de Maquiavel Em sua tese “Origens do Fascismo”, apresentada para o Mestrado em Artes, Evangeline Kodric escreveu: “No que diz respeito ao fascismo, Rocco estava correto ao afirmar que “Maquiavel não foi apenas uma grande autoridade política; ele ensinou o domínio da energia e da vontade. O fascismo aprende com ele não apenas suas doutrinas, mas também suas ações”. E o que o fascismo aprendeu? Que o fim justifica os meios; que o fim do Estado é o poder, independente da moral; que a hipocrisia, a falsidade e a religião são ferramentas para promover o poder do Estado; que métodos práticos e eficazes para expandir o poder do Estado são o aumento populacional, a formação de alianças favoráveis, a manutenção de um exército nacional em vez de tropas mercenárias, a regulamentação da atividade econômica, o uso da autoridade ditatorial, a audácia e a ousadia.”

A Evolução Política e a Transformação Ideológica de Mussolini

Nascido em uma família socialista, filho de um pai que era um socialista fervoroso que trabalhava meio período como jornalista para publicações de esquerda, tornou-se membro engajado do Partido Socialista Italiano antes da Primeira Guerra Mundial. Essa base socialista seria crucial para a compreensão de sua ideologia fascista posterior, pois lhe proporcionou habilidades organizacionais, técnicas retóricas e uma compreensão da política de massas que ele posteriormente adaptaria para servir a objetivos nacionalistas em vez de internacionalistas.

A transformação crucial na orientação política de Mussolini ocorreu durante a Primeira Guerra Mundial, quando ele se tornou “um defensor do esforço de guerra”. Essa mudança marcou o início de seu afastamento do socialismo ortodoxo em direção ao que eventualmente se tornaria o fascismo. Essa transformação não foi meramente oportunista, mas refletiu uma genuína evolução ideológica que viu Mussolini rejeitar os aspectos internacionalistas do socialismo, mantendo sua metodologia revolucionária, técnicas de mobilização de massa e forte aversão às economias de livre mercado.

As origens socialistas do fascismo Luiz Gonçalves Cavalcante Aguiar da Silva (em “As origens socialistas do fascismo:  do internacionalismo proletário ao nacionalismo das massas”. Dissertação de mestrado apresentada ao Programa de Pós-Graduação em História  da Universidade  Federal  do Estado do Rio  de Janeiro. 2019), mostra como o fascismo não foi uma reação ao socialismo ou um movimento contrarrevolucionário [socialista] pós-Primeira Guerra Mundial – tese defendida pelos esquerdistas radicais -,  mas um fenômeno complexo, com raízes formadas antes do conflito, com influências, entre outras, marxistas e do sindicalismo de Georges Sorel e uma resposta às crises internas do Partido Socialista Italiano. Cite-se uma pequena parte de sua análise relativa à dissidência de Mussolini e sua defesa de entrada na guerra e a postura do PSI de neutralidade absoluta: A resposta de Mussolini foi de que ele passou por uma crise intelectual, já que era um homem de ação, e sua autoavaliação o levou a uma conclusão prática de que uma possível intervenção na guerra tinha que ser levada em consideração de um ponto puramente nacional. Sternhell diz que o período que antecede a saída de Mussolini do partido italiano e a fundação do jornal Il Popolo d’Italia, o pensamento de Mussolini estava dominado pelo nacionalismo, um novo nacionalismo. Para Mussolini, a inabilidade da Internacional socialista deriva da recusa em tomar a questão nacional em consideração. A crítica socialista do futuro poderia, para ele, tentar achar uma força de equilíbrio entre a nação e a classe. Tal força de equilíbrio seria a nova forma de socialismo colocada à frente por Mussolini, uma espécie de nacional socialismo. Sternhell afirma que é importante tomar ciência de que a nacionalidade nunca fez com que Mussolini abandonasse a ideia do socialismo como um processo contínuo de reforma social. Sternhell afirma que o “nacional socialismo” é primeiramente uma orientação ideológica e movimento político, e acabou funcionando como uma espécie de fase de transição no desenvolvimento do fascismo. Talvez fosse mais preciso dizer que, como o fascismo era ainda inexistente, tal “nacional socialismo”, teria sido para Mussolini, uma fase de transição no desenvolvimento do socialismo, sendo uma resposta possível, embora herética do ponto de vista teorético.

Após a guerra, a evolução de Mussolini para um líder fascista Acelerou-se à medida que se deparava com a instabilidade social e econômica da Itália do pós-guerra. Sua capacidade de avaliar e explorar oportunidades políticas tornou-se evidente à medida que se posicionava como um líder capaz de proporcionar estabilidade e renovação nacional. O desenvolvimento de suas habilidades oratórias durante esse período provou ser crucial para seu sucesso.

O próprio nome “fascismo”, derivado da palavra latina “fasces”, reflete o esforço consciente de Mussolini para conectar seu movimento com os antigos símbolos romanos de autoridade e poder. Essa escolha etimológica revela sua compreensão de que movimentos políticos eficazes exigem não apenas coerência ideológica, mas também ressonância simbólica com as tradições culturais.

Lições sobre a Violência Georges Sorel (1847-1922), filósofo francês e teórico do sindicalismo revolucionário (outro esquerdista radical), exerceu profunda influência sobre Benito Mussolini durante sua transição do socialismo para o fascismo no início do século XX. Mussolini, que iniciou sua carreira política como editor e ativista socialista, deparou-se com os escritos de Sorel por volta de 1908-1914, particularmente “Reflexões sobre a Violência” (1908), que ressoou com sua crescente desilusão com o socialismo parlamentar e sua ênfase na ação direta. A rejeição de Sorel ao marxismo racionalista e determinista em favor de forças irracionais como o mito e a violência atraiu Mussolini, que viu neles ferramentas para mobilizar as massas para além das divisões de classe em direção à renovação nacional. Mussolini reconheceu abertamente essa dívida, declarando em 1914: “Em toda a parte negativa, somos semelhantes. Ambos não temos fé nos parlamentos, na democracia, no povo como fator decisivo na política, nas classes médias. Somos semelhantes, ainda que em aspectos diferentes, no fato de que ambos somos inimigos do cristianismo, do capitalismo, do idealismo.” Mais tarde, ele creditou Sorel como seu principal mentor intelectual, declarando: “Devo muito a Georges Sorel. Este mestre do sindicalismo, com suas teorias rudimentares sobre táticas revolucionárias, contribuiu muito para formar a disciplina, a energia e o poder das coortes fascistas.” As ideias centrais de Sorel, como o poder do mito para inspirar ações heroicas e a violência como força moral e regenerativa, moldaram diretamente a ideologia fascista de Mussolini. Sorel via os mitos não como falsidades, mas como “conjuntos de imagens” intuitivos que evocam sentimentos coletivos e impulsionam mudanças revolucionárias, como escreveu em “Reflexões sobre a Violência”: “A greve geral é… o mito em que o Socialismo está totalmente compreendido, ou seja, um conjunto de imagens capaz de evocar instintivamente todos os sentimentos que correspondem às diferentes manifestações da guerra empreendida pelo Socialismo contra a sociedade moderna.” Ele justificou ainda mais a violência proletária como heroica, afirmando: “A violência proletária, praticada como manifestação pura e simples do sentimento da luta de classes, aparece, portanto, como algo muito belo e muito heroico; está a serviço dos interesses imemoriais da civilização; talvez não seja o método mais apropriado para obter vantagens materiais imediatas, mas pode salvar o mundo da barbárie.” Mussolini adaptou esses conceitos substituindo o foco proletário de Sorel por mitos nacionalistas, como a revitalização do Império Romano, a unificação dos italianos sob o fascismo e a adoção da violência por meio de esquadrões de Camisas Negras para tomar o poder. Essa influência marcou a evolução de Mussolini do socialismo internacionalista para o “nacional-sindicalismo“, mesclando o fervor antiburguês e antidemocrático de Sorel com o nacionalismo italiano. Embora Sorel tenha permanecido sindicalista e nunca tenha endossado totalmente o fascismo, sua ênfase no instinto em detrimento do intelecto e na luta como vitais para a sociedade constituiu a espinha dorsal filosófica do fascismo, permitindo a Mussolini justificar o autoritarismo como uma força dinâmica e mítica contra a decadência liberal.

Corporativismo Econômico e Controle Estatal

O sistema econômico sob o regime fascista de Mussolini apresentou uma abordagem distinta para organizar a produção e as relações de trabalho. O corporativismo fascista italiano surgiu como uma alternativa ao capitalismo de mercado livre e ao planejamento central socialista, promovendo uma “terceira via” que preservava a propriedade privada, mas sob controle estatal. Esse sistema corporativista era um dos pilares do fascismo italiano, visando a “integração total de interesses divergentes” dentro de estruturas organizacionais controladas pelo Estado.

Na prática, apesar de pregar a colaboração de classes e representação dos trabalhadores, o corporativismo fascista servia principalmente para fortalecer o controle estatal sobre o trabalho e o capital, mantendo a aparência de propriedade privada. Mussolini baniu organizações marxistas e substituiu seus sindicatos por sindicatos corporativos controlados pelo governo, favorecendo interesses de grandes corporações: reduziu impostos para empresas, permitiu o crescimento de cartéis, decretou redução salarial e revogou a lei de jornada de oito horas.

Mussolini abandonou o individualismo econômico e introduziu uma economia controlada pelo Estado, onde “a iniciativa privada controlava a produção, mas era supervisionada pelo Estado,” apresentando isso como uma síntese que preservava a iniciativa empresarial e garantia a coordenação social.

Corporativismo católico versus fascista O corporativismo fascista e o corporativismo católico partem da ideia de organizar a sociedade em “corporações” ou grupos intermediários (por exemplo, guildas, sindicatos ou associações que representam indústrias, profissões ou classes) para mediar as relações econômicas e sociais, indo além do individualismo puro ou do conflito de classes. No entanto, diferem fundamentalmente em origens, implementação, filosofia e objetivos. O corporativismo fascista, como articulado por Benito Mussolini na Itália, era um sistema de cima para baixo, imposto pelo Estado, projetado para consolidar o poder totalitário. Em contraste, o corporativismo católico, enraizado em encíclicas papais como Rerum Novarum (1891) do Papa Leão XIII e Quadragesimo Anno (1931) do Papa Pio XI, enfatiza associações voluntárias guiadas por princípios morais, subsidiariedade (onde autoridades superiores apoiam, mas não substituem as inferiores) e justiça social alinhada à ética cristã. Abaixo, a principal diferença entre eles. Papel do Estado Corporativismo Fascista: O Estado é absoluto e totalitário, reivindicando supremacia sobre todos os aspectos da vida, incluindo os econômicos. Corporações (corporazioni) são órgãos criados pelo Estado que coordenam trabalho, capital e indústrias sob controle direto do governo, eliminando sindicatos ou partidos independentes. Corporativismo Católico: O Estado desempenha um papel subsidiário e de apoio, intervindo apenas quando necessário para auxiliar associações voluntárias e garantir o bem comum. Não deve substituir a atividade livre nem dominar grupos inferiores. Natureza Voluntária vs. Coercitiva Corporativismo Fascista: Obrigatório e coercitivo. A filiação a corporações era frequentemente compulsória, com o Estado concedendo monopólios e proibindo greves ou ações independentes. Corporativismo Católico: Voluntário e orgânico. As associações se formam naturalmente com base em profissões ou interesses compartilhados, com os indivíduos “totalmente livres para se associar ou não”. Fundamentos e Objetivos Filosóficos Corporativismo Fascista: Enraizado no nacionalismo, antiliberalismo e antissocialismo, visa o poder nacional, a expansão e a glorificação do Estado. O objetivo é a unidade totalitária, frequentemente associada ao ultranacionalismo e à supressão da dissidência. Corporativismo Católico: Fundamentado na doutrina social cristã, busca a justiça econômica, o bem comum e o florescimento humano voltado para Deus. Promove a solidariedade, a distribuição equitativa da riqueza e a proteção dos trabalhadores contra a exploração, rejeitando tanto o individualismo quanto o coletivismo. Em resumo, o corporativismo fascista é uma ferramenta de dominação estatal e engrandecimento nacional, enquanto o corporativismo católico é uma estrutura para a colaboração ética e voluntária, enfatizando a dignidade humana e a subsidiariedade. Essas distinções destacam por que os pensadores católicos frequentemente viam as versões fascistas como uma perversão do conceito.

Métodos de Poder e Controle Social

O sistema fascista de controle social desenvolvido por Mussolini foi inovador em sua compreensão da sociedade de massas e das técnicas necessárias para manter o apoio popular sob um regime autoritário. Diferente das ditaduras tradicionais que dependiam da coerção, o fascismo reconhecia que um regime bem-sucedido precisava mais da opinião pública do que da opressão pura. Assim, a violência sistemática era usada estrategicamente, não apenas como repressão, mas para mobilizar apoiadores através de experiências de conflito.

Mussolini adaptou suas experiências de organização socialista para mobilizar massas em prol de objetivos nacionalistas. Comícios e manifestações eram cuidadosamente coreografados para criar laços emocionais entre líderes e seguidores, demonstrando apoio popular. Em vez de destruir instituições tradicionais, os fascistas as capturavam e redirecionavam para seus objetivos, como ocorreu com os sindicatos transformados em “sindicatos corporativistas” controlados pelo governo. Instituições religiosas e culturais também eram cooptadas para servir aos propósitos fascistas, e grandes corporações eram alinhadas aos objetivos do governo em troca de benefícios.

Na educação e cultura, o fascismo buscava moldar a consciência popular a longo prazo. Atacava a independência intelectual e desenvolvia programas educacionais e culturais próprios para inculcar valores fascistas. O controle da produção cultural e educacional refletia suas aspirações totalitárias e a necessidade de hegemonia cultural.

Propaganda sofisticada, utilizando tecnologias modernas de comunicação, permitiu aos fascistas alcançar grandes públicos de forma eficaz. Combinando capacidades tecnológicas com insights psicológicos, criaram campanhas que apelavam a interesses racionais e emocionais, oferecendo explicações simples para problemas complexos e prometendo ordem e grandeza nacional.

Apesar da retórica em favor da justiça social, os métodos de controle fascistas serviam para disciplinar os trabalhadores e manter o poder, revelando o caráter instrumental da ideologia fascista.

A expansão dos métodos fascistas de controle social em governos autoritários Após Mussolini, muitos outros governos autoritários empregaram métodos fascistas de controle social. Abaixo estão alguns deles: China sob Xi Jinping (2013-presente): O Partido Comunista Chinês utiliza o Grande Firewall para censura na internet, bloqueando sites estrangeiros e monitorando a fala online por meio de vigilância baseada em IA, enquanto o sistema de crédito social atribui pontuações aos cidadãos com base no comportamento, restringindo viagens ou empregos para indivíduos “desleais” — semelhante à engenharia social fascista. A propaganda glorifica Xi como um líder quase mítico, com o “Pensamento de Xi Jinping” obrigatório nas escolas. A repressão aos uigures em Xinjiang envolve campos de reeducação e assimilação forçada, justificados pela retórica nacionalista contra “separatistas”, ecoando campanhas fascistas de pureza racial e ideológica. Rússia sob Vladimir Putin (2000-presente): O governo de Putin consolidou o controle por meio de veículos de comunicação estatais como RT e Rossiya, que propagam narrativas nacionalistas que retratam a Rússia como sitiada por “inimigos” ocidentais, fomentando um culto à personalidade em torno de Putin como um defensor forte da pátria. Figuras da oposição como Alexei Navalny foram presas, envenenadas ou mortas, com leis que criminalizam “notícias falsas” sobre a guerra na Ucrânia, permitindo a censura e a supressão da dissidência. O FSB (sucessor da KGB) realiza vigilância, enquanto leis contra “agentes estrangeiros” visam ONGs e jornalistas independentes, espelhando táticas de intimidação fascistas. Espanha sob Francisco Franco (1939-1975): Após a Guerra Civil Espanhola, o partido Falange de Franco reprimiu a oposição por meio de execuções em massa e prisão de republicanos, anarquistas e nacionalistas regionais. A mídia controlada pelo Estado propagou um culto em torno de Franco como Caudillo (líder), censurando a dissidência e promovendo o ultranacionalismo. Os sindicatos foram proibidos e substituídos por sindicatos verticais sob controle estatal, enquanto a vigilância da Guarda Civil mantinha a ordem social.

Posição no Diagrama Circular

No arranjo circular, os Estatistas Radicais são posicionados adjacentes aos Esquerdistas Radicais (por exemplo, o comunismo sob Stalin ou Lenin) e aos Conservadores Autoritários (por exemplo, a Espanha de Franco), refletindo mecanismos autoritários compartilhados, como a propaganda estatal e a supressão da dissidência, apesar das diferenças ideológicas. Essa adjacência ilustra transições fluidas, como a evolução de Mussolini da esquerda radical para o estatismo, e ressalta a percepção do diagrama sobre como os extremos convergem no totalitarismo, desafiando visões que colocam o fascismo estritamente à “direita”. Empiricamente, isso é apoiado pelo uso de economias controladas pelo Estado e da ordem social coercitiva por regimes fascistas, semelhante a grupos adjacentes, ao mesmo tempo em que entra em conflito fundamental com o livre mercado e as liberdades civis dos Liberais Clássicos opostos.

Tabela. Comparação entre uma república constitucional capitalista, socialismo/comunismo e fascismo, mostrando quão próximo o fascismo está do socialismo/comunismo e quão distante ele está das repúblicas constitucionais capitalistas.

Characterística	República Constitucional Capitalista	Socialismo/ Comunismo	Fascismo
Sistema Economico	Economia orientada pelo mercado, com preços definidos pela oferta e demanda; ênfase na competição e no lucro.	Economia centralmente planejada, sociedade sem classes (na prática separação entre classe dirigente e o resto da população)	Economia corporativista onde a iniciativa privada existe, mas é fortemente regulamentada e direcionada pelo Estado para servir aos interesses de seus governantes.
Propriedade dos meios de produção	Principalmente propriedade privada de indivíduos ou corporações.	Propriedade coletiva ou estatal; propriedade privada abolida ou minimizada.	Propriedade privada nominal, mas controle e direção finais do estado; sindicatos ou corporações alinhados ao governo.
Papel do governo	Intervenção mínima; concentra-se na proteção dos direitos de propriedade, na garantia dos contratos e no fornecimento de bens públicos, como defesa.	Controle amplo; o governo planeja a produção, a distribuição e é dono de indústrias importantes.	Controle totalitário; o governo dita a política econômica, suprime a oposição e mobiliza a sociedade em prol de “objetivos nacionais”.
Liberdades individuais	Grande ênfase nas liberdades pessoais, incluindo liberdade de expressão, reunião e escolha econômica.	Limitadas; prioriza o “bem comum” em detrimento dos direitos individuais, muitas vezes com censura e dissidência restrita.	Severamente restringido; a lealdade ao estado e ao líder é primordial, com supressão da liberdade de expressão e da oposição política.
Distribuição da riqueza	Desigual, baseado em resultados de mercado; acumulação de riqueza por meio de inovação e empreendedorismo.	Visando a igualdade; redistribuição por meio de mecanismos estatais para eliminar diferenças de classe.	Desigual, mas gerida pelo Estado; a riqueza serve ao poder nacional, com favoritismo às elites alinhadas e supressão dos direitos trabalhistas.
Inovação e eficiência	Impulsionado pela competição e incentivos de lucro; alto potencial para avanço tecnológico.	Muitas vezes sufocado pelo planeamento central; concentra-se no cumprimento de quotas e não nas necessidades dos consumidores	Voltado para prioridades estaduais como militares; pode ser eficiente na mobilização, mas carece de ampla inovação.
Political System	Democrático com pluralismo; múltiplos partidos e Estado de direito.	Ditadura do partido único.	Ditadura autoritária; Estado de partido único com culto à personalidade e ao nacionalismo.
Tomada de poder	Por meio de eleições democráticas e transições pacíficas.	Muitas vezes por meio de revolução, revolta proletária ou tomada do aparato estatal; por exemplo, Revolução Bolchevique ou guerrilha.	Por meio de marchas, golpes, ações paramilitares ou eleições manipuladas seguidas de consolidação; por exemplo, a Marcha sobre Roma de Mussolini ou a Lei Habilitante de Hitler.
Mecanismos de manutenção de poder	Estado de direito, eleições regulares, freios e contrapesos, liberdade de imprensa e supervisão da sociedade civil garantindo a responsabilização.	Domínio de um único partido, expurgos, polícia secreta (por exemplo, KGB), propaganda e repressão de contra-revolucionários para manter o controle.	Aparato totalitário, incluindo polícia secreta (por exemplo, OVRA ou Gestapo), culto à personalidade, propaganda generalizada e eliminação violenta da oposição.
Estrutura social	Mobilidade de classe possível através do mérito; hierarquias sociais baseadas em riqueza e conquistas.	Sociedade sem classes em teoria; na prática, as elites partidárias formam uma nova hierarquia.	Hierarquia rígida baseada na lealdade ao regime; ênfase na pureza racial ou nacional em algumas variantes.
Principal foco ideológico	Individualismo, liberdade e livre iniciativa. Direitos naturais e dados por Deus. Igualdade de todos perante a lei.	Coletivismo (supremacia do Estado sobre o indivíduo), igualdade econômica e empoderamento dos trabalhadores. Positivismo jurídico.	Coletivismo (supremacia do Estado sobre o indivíduo), nacionalismo, militarismo.
Exemplos históricos	Estados Unidos (antes da 2ª guerra mundial), Hong Kong (antes de 1997), Singapore.	União Soviética Union (sob Stalin), Cuba, China (sob Mao).	Italy sob Mussolini, Alemanha sob Hitler.

Citações principais

1. “Tudo no Estado, nada fora do Estado, nada contra o Estado.”
   • De seu discurso para o Terceiro Aniversário da Marcha sobre Roma (28 de outubro de 1925). Esta é talvez sua citação mais famosa, sintetizando a natureza totalitária do fascismo.
2. “Para o fascista, tudo é o Estado, e nada humano ou espiritual existe, muito menos tem valor, fora do Estado. Nesse sentido, o fascismo é totalitário.”
   • De “A Doutrina do Fascismo” (1932). Articula claramente a primazia absoluta do Estado sobre a existência individual.
3. “A concepção fascista do Estado é abrangente; fora dele, nenhum valor humano ou espiritual pode existir, muito menos ter valor. Assim entendido, o fascismo é totalitário, e o Estado fascista — uma síntese e uma unidade que inclui todos os valores — interpreta, desenvolve e potencializa toda a vida de um povo.”
   • De “A Doutrina do Fascismo” (1932). Desenvolve o conceito totalitário, apresentando o Estado como a personificação de todos os valores.
4. “A democracia é um regime sem rei, infestado por muitos reis que, às vezes, são mais excludentes, tirânicos e destrutivos do que um, mesmo que seja um tirano.”
   • Reflete seu desprezo pelos sistemas democráticos e sua justificativa para o governo autoritário.
5. “O fascismo nega que a maioria, pelo simples fato de ser maioria, possa dirigir a sociedade humana; nega que apenas números possam governar por meio de consultas periódicas.”
   • De “A Doutrina do Fascismo”. Rejeita o princípio democrático fundamental da regra da maioria.
6. “O Estado Liberal é uma máscara atrás da qual não há rosto; é um andaime sem estrutura.”
   • Expressa sua visão de que o liberalismo é uma casca vazia e sem substância.
7. “Tenhamos um punhal entre os dentes, uma bomba na mão e um desprezo infinito em nossos corações.”
   • Demonstra sua glorificação da violência e da ação militante.
8. “Somente o sangue move as rodas da história.”
   • Reflete sua crença na necessidade da violência para a mudança histórica.
9. “O fascismo concebe a vida como uma luta na qual cabe ao homem conquistar para si um lugar realmente digno, antes de tudo, equipando-se (física, moral e intelectualmente) para se tornar o instrumento necessário para conquistá-lo.”
   • De “A Doutrina do Fascismo”. Articula a concepção fascista da vida como luta e competição constantes.
10. “O homem do fascismo é um indivíduo que é nação e pátria, o que é uma lei moral, unindo indivíduos e gerações em uma tradição e uma missão.”
    • De “A Doutrina do Fascismo”. Mostra como o fascismo reconcebeu o indivíduo como mero componente do coletivo nacional.
11. “A concepção fascista da vida enfatiza a importância do Estado e aceita o indivíduo apenas na medida em que seus interesses coincidem com os do Estado.”
    • Subordina claramente os direitos e interesses individuais aos do Estado.

Legado e Implicações Mais Amplas

O estudo do fascismo de Mussolini revela a importância contínua de compreender os movimentos políticos não como categorias ideológicas fixas, mas como respostas dinâmicas a condições históricas e necessidades sociais específicas. O sucesso temporário e o fracasso final do fascismo fornecem lições importantes sobre as possibilidades e os perigos dos movimentos políticos que prometem mudanças revolucionárias por meios autoritários, ao mesmo tempo em que apelam aos desejos populares de grandeza nacional e ordem social. Outrossim, fornece insights importantes sobre a dinâmica dos movimentos autoritários e as vulnerabilidades das instituições democráticas, enquanto a estrutura do diagrama circular oferece ferramentas valiosas para compreender como os movimentos políticos podem transcender as fronteiras ideológicas tradicionais, ao mesmo tempo em que atendem a propósitos fundamentalmente antidemocráticos.

O Caso Venezuela A Venezuela serve como um exemplo contemporâneo gritante de um país tradicionalmente democrático que se transforma em um regime autoritário com métodos de controle social com matizes fascistas, apesar de sua ideologia socialista oficial sob a Revolução Bolivariana. Antes uma democracia parlamentar estável, com eleições multipartidárias e prosperidade impulsionada pelo petróleo desde o Pacto de Punto Fijo de 1958, a Venezuela começou a declinar em 1998, quando Hugo Chávez, um ex-oficial militar socialista, conquistou a presidência com promessas de reforma social e uma abordagem anticorrupção. Chávez inicialmente operou dentro das normas democráticas, mas gradualmente erodiu as instituições: reescreveu a Constituição em 1999 para expandir os poderes executivos, lotou o judiciário com apoiadores, nacionalizou indústrias e usou recursos estatais para financiar seu Partido Socialista Unido da Venezuela (PSUV). Em 2005, ele controlava a Assembleia Nacional, permitindo leis como as restrições à mídia de 2004, que fecharam canais de oposição como a RCTV, fomentando um culto à personalidade em torno de si como um redentor carismático. Sob Nicolás Maduro, que sucedeu Chávez em 2013 em meio a eleições disputadas, o regime intensificou sua mudança autoritária para o radicalismo estatal em meio ao colapso econômico (hiperinflação superior a 1 milhão por cento em 2018) e crises humanitárias, incluindo a emigração em massa de mais de 7,7 milhões de pessoas até 2025. Previsivelmente, o governo de Maduro empregou táticas fascistas: repressão generalizada da dissidência por meio do Serviço Nacional de Inteligência Bolivariano (SEBIN) e “colectivos” paramilitares, prisões arbitrárias (mais de 18.000 presos políticos desde 2014), tortura e execuções extrajudiciais, muitas vezes justificadas pela rotulação de oponentes como “fascistas” ou “agentes imperialistas”. Uma ferramenta fundamental é a proposta e parcialmente promulgada “Lei Contra o Fascismo, o Neofascismo e Expressões Similares” (promulgada em abril de 2024 e referenciada na legislação de 2025), que define vagamente “fascismo” para criminalizar protestos, atividades de ONGs e jornalismo, impondo até 30 anos de prisão por “incitação ao ódio” ou apoio a sanções — ironicamente usada para perseguir vozes que se opõem ao regime enquanto o próprio governo demonstra controle totalitário. A eleição presidencial de 2024 exemplificou essa transformação: o candidato da oposição Edmundo González Urrutia venceu com 67% dos votos (de acordo com contagens independentes de 81% das seções eleitorais), mas o Conselho Nacional Eleitoral, controlado pelo regime, declarou Maduro vitorioso com 51% dos votos, sem provas, desencadeando protestos massivos que foram recebidos com repressão brutal — 25 mortes, 2.400 prisões e bloqueios da internet. A posse de Maduro em 10 de janeiro de 2025, boicotada pela maioria dos observadores internacionais e com a presença apenas de aliados como Cuba e Nicarágua, consolidou seu terceiro mandato em meio a fechamentos de fronteiras, prisões preventivas e ameaças de reformas constitucionais para consolidar ainda mais o poder. Leis adicionais, como a Lei Simón Bolívar de novembro de 2024, permitem a apreensão de bens e julgamentos à revelia de “traidores”, enquanto uma lei anti-ONGs (abril de 2025) congela o financiamento estrangeiro à sociedade civil, refletindo a erosão fascista das instituições independentes. Embora ainda se apresente como socialista (enfatizando a luta de classes em detrimento do nacionalismo fascista), o regime de Maduro compartilha características fascistas típicas: um sistema de partido único dominante, propaganda midiática estatal glorificando o líder e demonizando os “inimigos” (por exemplo, os EUA como fascistas imperiais), corporativismo econômico que vincula os sindicatos ao Estado e nacionalismo militarizado para justificar a repressão. Em setembro de 2025, o isolamento internacional aumentou — com recompensas dos EUA para Maduro, sanções da UE e condenações da OEA — mas o regime sobrevive por meio de alianças com Rússia, China e Irã, destacando como as crises (econômicas e eleitorais) permitem tais mudanças na América Latina.

Questões para reflexão

1. Como a transformação de Mussolini, de um líder socialista que editou “Avanti” em criador do fascismo através de “Il Popolo d’Italia”, informa as análises contemporâneas sobre a radicalização política e o abandono dos princípios democráticos?

2. Como o sistema corporativista italiano — onde “a economia envolve sindicatos e associações empresariais unidos para representar coletivamente os produtores econômicos do país” — se aplica aos debates contemporâneos sobre parcerias público-privadas e “capitalismo de compadrio”?

3. Como a estratégia de Mussolini de usar a violência contra “instituições estabelecidas, políticos socialistas, a Igreja Católica, o mercado de ações” antes da Primeira Guerra Mundial informa a compreensão da escalada contemporânea da violência política?

4. Que insights a observação de regimes autoritários usando “dados e inteligência artificial para exercer vigilância e controle em níveis sem precedentes” oferece para a compreensão das diferenças entre o fascismo histórico e o contemporâneo?

5. Reflita sobre a glorificação da violência por Mussolini como uma força moral e criativa, como visto em citações como “Só o sangue move as rodas da história” — de que maneiras essa mentalidade pode ressoar com as justificativas contemporâneas para a força sancionada pelo Estado em regimes autoritários, como durante a repressão a protestos?

6. De que maneiras o princípio totalitário de Mussolini — “Tudo no Estado, nada fora do Estado” — desafia as liberdades individuais e que lições ele pode oferecer para avaliar os mecanismos de vigilância e controle social nos Estados autoritários digitais atuais, como a China de Xi Jinping?

7. Reflita sobre a desilusão com o socialismo parlamentar que levou Mussolini a abraçar o fascismo; como esse padrão histórico pode lançar luz sobre os movimentos de esquerda contemporâneos que se voltam para alternativas mais radicais em meio aos fracassos percebidos do socialismo democrático?

8. Considerando a retenção de impulsos revolucionários marxistas por Mussolini, ao mesmo tempo em que rejeitava a luta de classes em favor da unidade nacional, que insights isso oferece sobre as ideologias híbridas de líderes contemporâneos como os da Venezuela sob Maduro, que misturam socialismo com controle autoritário?

9. O blog destaca as raízes do fascismo nas crises marxistas e nas ideias de Sorel — como essa conexão poderia orientar reflexões sobre o potencial de desilusão ideológica nos experimentos socialistas atuais, potencialmente levando a mudanças totalitárias em nações que enfrentam turbulências econômicas?