Ferraz's blog

Introdução

Ludwig von Mises (1881–1973) foi um economista austríaco, figura de destaque da Escola Austríaca. Formado em Viena, atuou como conselheiro governamental e, posteriormente, dedicou-se ao ensino e à escrita, especialmente após emigrar para os Estados Unidos durante a Segunda Guerra Mundial. Mises combinou argumentação teórica rigorosa com uma vigorosa defesa do liberalismo clássico, defendendo a liberdade individual, a propriedade privada e os mercados livres.

Figura: Ludwig von Mises

Fonte: https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Ludwig_von_Mises.jpg

Críticas de von Mises às ideias de Karl Marx

Ludwig von Mises apresentou uma crítica sistemática ao marxismo, argumentando que o socialismo entra em colapso devido ao “problema do cálculo econômico”: sem a propriedade privada dos meios de produção, não há preços de mercado para os bens de capital, portanto, os planejadores não podem tomar decisões racionais de alocação. Ele rejeitou a teoria do valor-trabalho, propondo, em vez disso, uma teoria subjetiva em que os preços refletem as preferências individuais, a escassez e a utilidade marginal; na ausência de sinais dinâmicos de preços, a tomada de decisões socialistas torna-se arbitrária, ineficiente e dispendiosa. Mises também defendeu o empreendedorismo e a acumulação de capital como motores do progresso, em vez de formas de exploração.

Além da economia técnica, Mises atacou os fundamentos filosóficos e metodológicos do marxismo — o materialismo histórico e a dialética — como deterministas e não científicos, e promoveu o individualismo metodológico, sustentando que os resultados sociais decorrem de ações individuais intencionais. Ele caracterizou o marxismo como uma ideologia utópica, quase religiosa, que ignora a incerteza humana, a preferência temporal e as estruturas de incentivo, alertando que a supressão do mercado e a intervenção excessiva levam a distorções, aumento dos ciclos de expansão e recessão (impulsionados por fatores monetários) e, em última instância, à coerção política em vez da emancipação.

Ação Humana

Ação Humana, o tratado seminal de Mises sobre economia, de 1949, representa o ápice de sua abordagem praxeológica para a compreensão do comportamento humano e da sociedade. Mises postula que a economia é um subconjunto da praxeologia, a ciência dedutiva da ação humana, que parte do axioma irrefutável de que os humanos agem propositalmente para atingir fins utilizando meios escassos. Ele rejeita o empirismo e o positivismo nas ciências sociais, argumentando que as leis econômicas são derivadas aprioristicamente desse axioma, assim como a geometria deriva de postulados básicos. Mises enfatiza o individualismo metodológico, insistindo que todos os fenômenos sociais emergem de escolhas individuais, e desmantela as ideologias coletivistas mostrando como elas ignoram a incerteza e o dinamismo inerentes à tomada de decisões humanas.

Praxeologia versus análise empírica Uma análise praxeológica Partindo da premissa fundamental de que os indivíduos agem para atingir fins utilizando meios escassos, reconhecemos que os empregadores (enquanto agentes) procuram maximizar a utilidade contratando mão de obra apenas se a produtividade marginal dessa mão de obra exceder o seu custo. Num mercado livre, os salários emergem de trocas voluntárias que refletem valorações subjetivas: os trabalhadores oferecem trabalho para satisfazer a sua necessidade de rendimento, enquanto os empregadores licitam com base na receita antecipada da produção do trabalhador. Se um governo impõe um salário mínimo acima do nível de equilíbrio do mercado, esta intervenção perturba o equilíbrio natural. Dedutivamente, uma vez que a ação implica escolha em meio à escassez, os empregadores que enfrentam custos obrigatórios mais elevados reduzirão a contratação de trabalhadores menos qualificados cuja produtividade não justifica o novo salário, levando ao desemprego involuntário. Esta não é uma previsão empírica, mas uma necessidade lógica derivada da estrutura da ação — preferências pelo lucro em detrimento da perda e a impossibilidade de sustentar trocas não lucrativas sem coerção. Essa abordagem praxeológica contrasta com os métodos empíricos ao evitar dados históricos ou correlações estatísticas, revelando, em vez disso, verdades universais sobre o intervencionismo. Por exemplo, embora alguns possam observar estabilidade de emprego a curto prazo após o aumento salarial devido a fatores de confusão, como expansões econômicas, a praxeologia mostra que tais políticas inevitavelmente causam descoordenação: trabalhadores deslocados se aglomeram em setores não regulamentados, suprimindo os salários nesses setores, ou recorrem a mercados negros, enquanto os consumidores enfrentam preços mais altos devido ao aumento dos custos de produção. Mises e seguidores como Murray Rothbard estendem isso para argumentar que os salários mínimos exemplificam como a interferência do Estado frustra a ordem espontânea dos mercados, reduzindo a prosperidade geral ao sobrepor-se aos cálculos individuais de valor e oportunidade. Assim, a praxeologia não apenas critica a política, mas também esclarece por que o capitalismo promove a eficiência por meio da ação humana irrestrita. Uma análise empírica Uma análise empírica dos efeitos das leis de salário mínimo sobre o emprego baseia-se em dados observacionais, modelos econométricos e meta-análises para estimar os impactos no mundo real, frequentemente utilizando métodos de diferenças em diferenças ou regressões de séries temporais para isolar os efeitos causais em meio a variáveis ​​de confusão, como ciclos econômicos ou condições do mercado de trabalho. Por exemplo, uma revisão abrangente de 21 estudos desde a década de 1990 encontrou uma elasticidade mediana do próprio salário em relação ao emprego próxima de zero, com 90% das estimativas indicando nenhum ou apenas pequenos efeitos de desemprego (variando de -0,4 a valores positivos), sugerindo que os aumentos do salário mínimo impulsionam principalmente os rendimentos dos trabalhadores de baixa renda sem perdas substanciais de empregos. (https://www.epi.org/blog/most-minimum-wage-studies-have-found-little-or-no-job-loss/) Dados históricos de sete décadas nos EUA não mostram uma correlação clara entre aumentos do salário mínimo federal e declínios gerais no emprego, já que indicadores básicos como taxas de desemprego permaneceram estáveis ​​ou melhoraram após os aumentos. (https://www.nelp.org/insights-research/raise-wages-kill-jobs-no-correlation-minimum-wage-increases-employment-levels/) No entanto, alguns estudos direcionados a grupos vulneráveis, como adolescentes ou trabalhadores pouco qualificados, relatam efeitos negativos; uma análise de 2012 do aumento do salário mínimo em Nova York, de US$ 5,15 para US$ 6,75 entre 2004 e 2006, estimou uma redução de 20,2% a 21,8% no emprego para jovens adultos com menor escolaridade. (https://en.wikipedia.org/wiki/Minimum_wage_in_the_United_States). Estatisticamente, meta-análises indicam uma elasticidade média de cerca de -0,1 a -0,2 para adolescentes: para um aumento salarial de 10%, isso implica uma queda de 1 a 2% no emprego. Usando código para simular: se a elasticidade = -0,15 e o aumento salarial = 20% (por exemplo, de US$ 7,25 para US$ 8,70), a mudança esperada no emprego = -0,15 * 20% = -3%, afetando potencialmente milhares de pessoas em setores de baixa qualificação, com base em dados do BLS que mostram cerca de 1,1 milhão de trabalhadores com salário mínimo em 2023. (https://www.bls.gov/opub/reports/minimum-wage/2023/) No entanto, os resultados variam de acordo com o contexto — aumentos mais rápidos durante recessões amplificam o desemprego, segundo pesquisa do NBER sobre a Grande Recessão. (https://www.nber.org/system/files/working_papers/w20724/w20724.pdf). Um contraste entre as metodologias Em contraste com a análise praxeológica, que conclui dedutivamente a partir do axioma da ação que qualquer salário mínimo acima dos níveis de equilíbrio de mercado causa necessariamente desemprego involuntário, tornando algumas trocas de trabalho não lucrativas, os métodos empíricos produzem resultados mistos e dependentes do contexto, que nem sempre conseguem “falsificar” as leis “universais” deduzidas aprioristicamente devido à complexidade dos dados históricos.

Em Ação Humana, Mises defende o capitalismo de livre mercado como o único sistema compatível com a alocação racional de recursos e a liberdade humana. Ele alerta contra intervenções governamentais como o controle de preços ou a manipulação monetária, que distorcem os sinais e levam a investimentos inadequados, como demonstrado em sua teoria dos ciclos econômicos. A obra também explora epistemologia, ética e história, retratando a economia não como um campo restrito, mas como essencial para a compreensão do progresso da civilização por meio da cooperação voluntária e da divisão do trabalho.

Explicando as revoluções De uma perspectiva praxeológica, as revoluções emergem como o resultado agregado de ações humanas intencionais, visando aliviar o desconforto percebido em um mundo de escassez e incerteza. Partindo do axioma da ação — que os indivíduos agem deliberadamente para substituir um estado menos satisfatório por um mais satisfatório — deduzimos que os participantes de uma revolução, como a Revolução Cubana de 1953-1959, percebem o regime vigente (por exemplo, o governo de Batista) como impondo custos (opressão, distorções econômicas por meio do intervencionismo, oportunidades restritas) que superam os benefícios da submissão. Revolucionários como Fidel Castro e seus apoiadores escolhem meios — guerrilha, mobilização e propagação ideológica — para atingir fins: derrubar o regime para estabelecer um sistema que eles antecipam que satisfará melhor suas preferências, como maior igualdade ou autonomia. Isso envolve preferência temporal (valorizar a ação presente apesar dos riscos futuros), valoração subjetiva (ponderar ganhos pessoais contra perdas como a violência) e alerta empreendedor para oportunidades de mudança. Dedutivamente, sem testes empíricos, as revoluções não podem ter sucesso sem a cooperação voluntária entre os atores, uma vez que os sistemas coercitivos (por exemplo, o estatismo pós-revolucionário) distorcem o cálculo racional, levando à ineficiência; assim, as verdadeiras revoluções que favorecem a liberdade aprimoram a coordenação social, enquanto aquelas que impõem o coletivismo inevitavelmente falham devido à ausência de preços de mercado para a alocação de recursos. Em comparação, a teoria de Tanter e Midlarsky em “Uma Teoria da Revolução” (https://www.researchgate.net/publication/43117201_A_theory_of_revolution) adota uma abordagem empírica e indutiva, categorizando as revoluções em tipos (revolução de massa, golpe revolucionário, golpe reformista, revolução palaciana) com base em características observáveis, como participação em massa, duração, violência doméstica e intenções insurgentes, correlacionando-as com agregados como taxas de crescimento do PIB per capita, nível de escolaridade e desigualdade fundiária (por meio dos índices de Gini). Suas descobertas destacam variações regionais — por exemplo, as revoluções asiáticas mostram fortes ligações positivas entre o crescimento econômico anterior e a violência, apoiando a curva J de Davies (conquista de longo prazo seguida de reversão, criando uma “lacuna revolucionária” entre aspirações e expectativas), enquanto as revoluções palacianas latino-americanas são dissociadas devido a barreiras de classe. A praxeologia critica isso como metodologicamente falho, rejeitando dados agregados e correlações estatísticas para derivar leis universais, já que os eventos históricos são únicos e complexos, não falseáveis ​​como as ciências naturais; em vez disso, ela vê as revoluções por meio de escolhas individuais intencionais, descartando construções psicológicas como aspirações/ expectativas como desnecessárias, uma vez que a própria ação implica preferência e valoração. Enquanto Tanter e Midlarsky oferecem hipóteses e tipologias testáveis ​​para explicar padrões (por exemplo, menor escolaridade correlacionada com maior violência na Ásia), a praxeologia fornece certeza apodítica de que as revoluções decorrem de intervenções que interrompem a troca voluntária, sem a necessidade de qualificadores regionais ou empíricos. Assim, embora a praxeologia possa atribuir genericamente as revoluções a intervenções estatais que interrompem as trocas voluntárias, ela não oferece nenhum mecanismo para prever ou diferenciar sua intensidade, duração ou formas, tornando-a filosoficamente intrigante, mas praticamente inerte para dissecar eventos complexos. Em contraste, a utilidade da teoria empírica de Tanter e Midlarsky destaca as deficiências da praxeologia, demonstrando como a análise indutiva, baseada em dados como taxas de crescimento do PIB per capita, taxas de matrícula escolar e índices de Gini de desigualdade fundiária, produz hipóteses testáveis ​​e insights acionáveis ​​sobre as causas revolucionárias. Sua tipologia — que distingue revoluções de massa de golpes de Estado com base em características mensuráveis, como violência doméstica e duração — revela padrões regionais, como fortes correlações entre ascensões econômicas pré-revolução (seguidas por reversões, de acordo com a curva J de Davies) e violência na Ásia/Oriente Médio, versus a dissociação nas revoluções palacianas rígidas em termos de classe na América Latina. Essa abordagem não apenas valida ou refina teorias por meio de coeficientes de correlação (por exemplo, r = 0,94 para PIB/capita e violência na Ásia), mas também sugere implicações políticas, como o combate às desigualdades para mitigar as lacunas revolucionárias, tornando-a muito mais adaptável e preditiva do que os axiomas estáticos da praxeologia, que descartam tais dados empíricos como mera interpretação histórica sem derivar leis falseáveis.

Sua teoria monetária e dos ciclos econômicos vinculava a expansão do crédito e a manipulação das taxas de juros aos ciclos de expansão e recessão econômica. Influente para pensadores como Friedrich Hayek e, posteriormente, para os libertários, a obra de Mises permanece controversa: admirada por sua defesa das instituições liberais e da coordenação de mercado, mas criticada por seu método apriorístico e pela limitada abordagem das complexidades empíricas e institucionais.

Influência e Legado

A praxeologia de Mises moldou profundamente a Escola Austríaca, promovendo políticas de livre mercado e liberdade individual ao ilustrar como os mercados livres possibilitam o cálculo racional e a coordenação. Mesmo em contextos não austríacos, elementos da praxeologia aparecem na economia comportamental e na filosofia da ação. Hoje, continua sendo um pilar para aqueles que defendem o individualismo metodológico e o ceticismo em relação ao excesso de interpretação empírica nas ciências sociais.

Textos selecionados

Ludwig von Mises. Ação Humana. São Paulo: Instituto Ludwig von Mises Brasil, 2010.

(…)

Capítulo 3. A economia e a revolta contra a razão

(…)

Houve também uma longa série de criadores de utopias. Imaginavam paraísos terrestres onde só prevaleceria a razão pura. não percebiam que aquilo que consideravam como razões finais ou como verdades manifestas eram tão somente fantasia de suas mentes. consideravam-se infalíveis e, com toda tranquilidade, defendiam a intolerância e o uso da violência para oprimir dissidentes e heréticos. Preferiam a implantação de um regime ditatorial, ou para si mesmo, ou para aqueles que se dispusessem a executar fielmente os seus planos. Acreditavam que essa era a única forma de salvação para uma humanidade sofredora.

(…)

Esta insólita reação teve sua origem na situação existente em meados do século XIX. Os economistas já tinham, naquela época, demonstrado cabalmente que as utopias socialistas não passavam de ilusões
fantasiosas. Entretanto, as deficiências da ciência econômica clássica os impediram de compreender por que qualquer plano socialista é irrealizável; mas eles já sabiam o suficiente para demonstrar a futilidade dos programas socialistas. As ideias comunistas já estavam derrotadas. Os socialistas não tinham como responder às devastadoras críticas que lhes eram feitas, nem como aduzir qualquer argumento novo em seu favor.

Parecia que o socialismo estava liquidado, e para sempre. Só havia um caminho para evitar a derrocada: atacar a lógica e a razão e substituir o raciocínio pela intuição mística. estava reservado a Karl Marx o papel histórico de propor esta solução. (…)

Mas havia ainda um obstáculo principal a superar: a crítica devastadora dos economistas. Marx, entretanto, já tinha uma solução para superar este obstáculo. A razão humana, afirmava ele, por sua própria natureza, não tem condições de descobrir a verdade. A estrutura lógica da mente varia segundo as várias classes sociais. não existe algo que se possa considerar como uma lógica universalmente válida. A mente humana só pode produzir “ideologias”, ou seja, segundo a terminologia
marxista, um conjunto de ideias destinadas a dissimular os interesses egoístas da classe social de quem as formula. Portanto, a mentalidade “burguesa” dos economistas é absolutamente incapaz de produzir algo que não seja uma apologia ao capitalismo. os ensinamentos da ciência “burguesa”, que são uma consequência da lógica “burguesa”, não têm nenhuma validade para o proletariado, a nova classe social que abolirá todas as classes e transformará a Terra num paraíso

Mas, evidentemente, a lógica da classe proletária não é apenas a lógica de uma classe. “As ideias que a lógica proletária engendra não são ideias partidárias, mas emanações da lógica mais pura e simples” mais ainda, em virtude de algum privilégio especial, a lógica de certos burgueses não estava manchada pelo pecado original de sua condição burguesa. Karl Marx, o filho de um próspero advogado, casado com a filha de um nobre prussiano, e seu colaborador Frederick Engels, um rico fabricante de tecidos, se consideravam acima de suas próprias leis e, apesar da origem burguesa, se julgavam dotados da capacidade de descobrir a verdade absoluta.

Compete à história explicar as condições que fizeram com que essa doutrina tão primária se tornasse tão popular. A tarefa da economia é outra. compete-lhe analisar o polilogismo marxista, bem como todos os demais tipos de polilogismo formados segundo o mesmo modelo, e demonstrar suas falácias e contradições.

2. O exame lógico do Polilogismo

O polilogismo marxista assegura que a estrutura lógica da mente é diferente nas várias classes sociais. o polilogismo racial difere do polilogismo marxista apenas na medida em que atribui uma estrutura lógica peculiar a cada raça, e não a cada classe. Assim, todos os membros de uma determinada raça, independentemente da classe a que pertencem, são dotados da mesma estrutura lógica. Não há necessidade de fazer, agora, uma análise crítica de como essas doutrinas entendem os conceitos social, classe e raça. não é necessário perguntar aos marxistas como e quando um proletário que ascende à condição burguesa transforma sua mente proletária em uma mente burguesa. Tampouco interessa solicitar aos racistas que expliquem qual a lógica peculiar a alguém cuja estirpe racial não seja pura.

Existem objeções bem mais sérias a serem levantadas. nem os marxistas, nem os racistas, nem os defensores de qualquer outra forma de polilogismo foram além de afirmar que a estrutura lógica da mente é diferente para as várias classes, raças ou nações. nunca tentaram demonstrar precisamente em que aspectos a lógica dos proletários difere da lógica dos burgueses, ou de que modo a lógica dos arianos difere da lógica dos não arianos, ou a lógica dos alemães, da lógica dos franceses ou dos ingleses. Aos olhos dos marxistas, a teoria dos custos comparativos elaborada por Ricardo é falsa, porque seu autor era burguês. Os racistas alemães condenam a mesma teoria, porque Ricardo era judeu; e os nacionalistas alemães, porque ele era inglês. Alguns professores alemães recorreram aos três argumentos para invalidar as teorias ricardianas. entretanto, não basta rejeitar uma teoria inteira meramente em função da origem do seu autor. O que se espera é que, primeiro, seja apresentado um sistema lógico diferente do utilizado pelo autor criticado para, em seguida, examinar ponto por ponto da teoria contestada e mostrar onde, em seu raciocínio, são feitas inferências que, embora corretas do ponto de vista da lógica do autor, sejam desprovidas de validade segundo o ponto de vista da lógica proletária, ariana ou alemã. Finalmente, deveria ser explicado o tipo de conclusões a que chegaríamos pela substituição de inferências defeituosas por inferências corretas, segundo a lógica adotada pelo crítico. Como todos sabem esta tentativa nunca foi e nunca poderá ser feita por ninguém.

(…)

Um defensor do polilogismo, para ser consistente, terá de sustentar que certas ideias são corretas, porque seu autor pertence a uma determinada classe, nação ou raça. mas a consistência lógica não é uma de suas virtudes. Por isso, os marxistas não hesitam em qualificar como “pensador proletário” qualquer pessoa que defenda suas doutrinas. Todos os outros são taxados de inimigos da classe e de traidores da sociedade. Hitler, ao menos, era mais franco ao afirmar que o único método disponível para distinguir os verdadeiros alemães dos “mestiços” e dos alienígenas consistia em enunciar as características de um alemão genuíno e verificar quem nelas se enquadrava ou seja, um homem moreno, cujas características físicas de modo algum se enquadravam no protótipo da raça superior dos louros arianos, se arrogou ao dom de descobrir a única doutrina adequada à mente alemã e de não aceitar como alemães todos aqueles que não aceitassem essa doutrina, quaisquer que fossem as suas características físicas. Não é necessário acrescentar mais nada para provar a insanidade dessa teoria.

(…)

Questões para reflexão

1. Imagine-se como um cientista estudando um fenômeno social. Uma análise praxeológica seria um bom ponto de partida?

2. Quais foram as objeções fundamentais de Mises aos sistemas econômicos socialistas, e essas críticas ainda são relevantes para as discussões modernas sobre planejamento econômico centralizado? Você acredita que o desenvolvimento da IA ​​mudará isso?

3. Como a crítica de Mises ao planejamento centralizado pode ser aplicada a questões contemporâneas como as transições para energia verde impostas pelo governo e suas ineficiências econômicas?

4. Como os alertas de Mises sobre os perigos da expansão do crédito se relacionam com as bolhas imobiliárias e crises financeiras modernas, como a recessão de 2008?

5. Quais insights da teoria do socialismo de Mises poderiam explicar as falhas econômicas observadas em exemplos modernos como Venezuela ou Cuba?

6. Considerando a defesa do liberalismo clássico por Mises, como suas ideias criticariam os debates atuais sobre renda básica universal ou estados de bem-estar social expansivos em países desenvolvidos?

7. Quão aplicável é o raciocínio econômico de Mises a desafios econômicos emergentes como automação, globalização ou transições econômicas relacionadas ao clima?