Ferraz's blog

Introdução

Friedrich Hayek se destaca como uma das figuras intelectuais mais influentes do século XX, cujo trabalho remodelou fundamentalmente o pensamento econômico e político moderno por meio de sua defesa da liberdade individual, dos mercados livres e da tomada de decisões descentralizada. As contribuições de Hayek abrangem economia, filosofia, direito e teoria social, unificadas por uma única preocupação: compreender como ordens sociais complexas emergem sem uma direção centralizada e como a liberdade humana pode ser preservada contra o poder crescente do Estado. Sua crítica ao socialismo mostrou-se profética ao longo do século XX, enquanto suas propostas de reorganização constitucional continuam a inspirar acadêmicos e formuladores de políticas que buscam limitar o poder governamental e proteger os direitos individuais.

Figura: Friedrich Hayek.

Fonte: https://en.wikipedia.org/wiki/File:Friedrich_Hayek_portrait.jpg

Ordem Espontânea e o Mecanismo de Preços como Sistemas de Coordenação

Friedrich Hayek argumentou que o sistema de preços é uma ordem espontânea que surge de milhões de decisões independentes, e não de um planejamento central. Como o conhecimento na sociedade é amplamente disperso — mantido como informação local, situacional e especializada —, os preços atuam como uma rede de comunicação descentralizada, codificando escassez e oportunidade para que os indivíduos possam fazer escolhas sensatas sem conhecer toda a economia. Esse mecanismo coordena a produção e o consumo de forma eficiente: o aumento dos preços sinaliza escassez e estimula o aumento da produção e a redução da demanda, alcançando um nível de coordenação que nenhum planejador central conseguiria igualar.

Hayek enfatizou que os mercados não são tecnicamente perfeitos, mas superam qualquer alternativa viável porque nenhuma mente individual ou burocracia consegue agregar informações dispersas como os mercados fazem. Sua visão abordou o problema do cálculo econômico do socialismo e formulou uma filosofia social mais ampla: muitas instituições complexas (linguagem, direito, cultura) evoluem organicamente, e as tentativas de um projeto racional abrangente para tais sistemas inevitavelmente reduzem a eficácia e a liberdade.

Teoria Austríaca dos Ciclos Econômicos e Crítica da Política Monetária

Hayek, seguindo Mises, explicou os ciclos econômicos como resultado de distorções induzidas pelo governo na moeda e no crédito, e não de falhas inerentes ao mercado. Bancos centrais que reduzem as taxas de juros abaixo do seu nível de equilíbrio de mercado induzem os empresários a realizar investimentos indiretos de longo prazo, sem lastro em poupança real. Isso produz um boom artificial impulsionado por “maus investimentos” que eventualmente precisa ser liquidado; a subsequente recessão e a dolorosa realocação de recursos e mão de obra são a correção, pelo mercado, dessas distorções anteriores.

A teoria implica uma crítica política à estabilização keynesiana: a política monetária expansionista causa, em vez de curar, os ciclos. Como o conhecimento econômico relevante está disperso, os banqueiros centrais não conseguem definir a oferta monetária ou a taxa de juros corretas, e o controle estatal da moeda mina a poupança, a cooperação e a liberdade. Hayek, portanto, recomendou deixar que as taxas de juros se formem nos mercados, restringir a expansão do crédito e até mesmo permitir que moedas privadas concorrentes disciplinem a provisão monetária.

A Crítica Devastadora de Hayek ao Planejamento Central e ao Socialismo

A crítica central de Hayek em “O Caminho da Servidão” argumenta que o planejamento central socialista, por mais bem-intencionado que seja, inevitavelmente exige a concentração de poder coercitivo e destrói a liberdade individual. Ele defendeu que o planejamento para a igualdade material não pode ser alcançado democraticamente porque a direção central consistente exige a supressão das escolhas privadas; a lógica política do planejamento abrangente, portanto, leva ao controle autoritário para impor a visão dos planejadores.

Economicamente, Hayek (baseando-se em Mises) formulou o problema do cálculo econômico: o conhecimento é amplamente disperso — local, tácito e específico ao contexto — de modo que os planejadores centrais não conseguem obter as informações ou os sinais de preço necessários para alocar recursos de forma eficiente. Exemplos como a agricultura mostram por que muitas atividades resistem à coordenação central, e as tentativas de simular preços de mercado confundem os resultados do mercado com o processo de coordenação subjacente. Além da ineficiência, Hayek diagnosticou o socialismo como um erro intelectual — o “cientificismo” — que trata a sociedade como uma máquina a ser projetada, uma postura que falha na prática e abre caminho para o totalitarismo.

O caso da Venezuela A Venezuela, outrora a nação mais rica da América do Sul devido à sua riqueza petrolífera, começou a se desviar dos princípios de Friedrich Hayek de governo limitado e livre mercado após a eleição de Hugo Chávez em 1998. Abraçando o “socialismo bolivariano”, Chávez rejeitou ideias capitalistas, incluindo as advertências de Hayek contra o planejamento central. Em vez disso, o regime promoveu a nacionalização de setores-chave como o petróleo e a agricultura, impôs controle de preços e expandiu programas de bem-estar social financiados pelas receitas do petróleo. Essas ações ignoraram a ênfase de Hayek na segurança dos direitos de propriedade e nos sinais de preços orientados pelo mercado, que ele argumentava serem essenciais para coordenar o conhecimento disperso e fomentar a ordem econômica espontânea. As consequências econômicas foram rápidas e severas, alinhando-se às previsões de Hayek sobre a ineficiência dos sistemas planejados. A produção de petróleo despencou de 3,5 milhões de barris por dia em 1999 para menos de 1 milhão em 2019 devido à má gestão estatal. O controle de preços levou à escassez crônica de alimentos e medicamentos, hiperinflação superior a 1.000.000% em 2018 e uma contração do PIB de cerca de 75% entre 2013 e 2019. A pobreza disparou para mais de 90%, desencadeando emigração em massa e uma crise humanitária, já que o governo não conseguiu se adaptar à queda dos preços do petróleo — ao contrário de outros países dependentes do petróleo — devido ao seu desrespeito pelos mecanismos de mercado. À medida que as crises se aprofundavam, o regime de Chávez e de seu sucessor, Nicolás Maduro, tornou-se autoritário para impor políticas ineficazes, exemplificando a tese de Hayek de que o planejamento requer coerção. As instituições democráticas foram corroídas: a Constituição foi emendada para centralizar o poder, as vitórias da oposição foram anuladas e eleições como a de Maduro em 2018 foram fraudadas. Os protestos foram violentamente reprimidos, resultando em centenas de mortes, enquanto a censura da mídia, as prisões políticas e a lealdade militar por meio do clientelismo solidificaram o controle, transformando a Venezuela de uma democracia em uma ditadura. Essa trajetória ilustra diretamente os alertas de Hayek em “O Caminho da Servidão” de que intervenções bem-intencionadas em prol da igualdade levam ao totalitarismo, uma vez que o controle econômico exige a supressão das liberdades. As alianças da Venezuela com estados autoritários e o isolamento internacional por meio de sanções fortaleceram ainda mais o regime, ressaltando como ignorar a defesa de Hayek pelo Estado de Direito e pela descentralização pode culminar em um ciclo autoperpetuante de fracasso e opressão.

O Estado de Direito e as Salvaguardas Constitucionais para a Liberdade

Hayek argumentou que a proteção da liberdade exige um Estado de Direito estrito: as leis devem ser gerais, anunciadas publicamente e conhecidas, de modo que se apliquem igualmente a todos, em vez de serem determinadas por meio de ordens discricionárias e ad hoc. Essa previsibilidade e imparcialidade restringem o poder arbitrário e permitem que os indivíduos planejem suas vidas; em contrapartida, o governo discricionário — seja por monarcas, funcionários ou maiorias transitórias — mina a liberdade porque sujeita as pessoas a intervenções imprevisíveis.

A partir dessa base, Hayek defendeu as restrições constitucionais e o governo limitado: o papel adequado do Estado é estabelecer regras gerais que protejam a propriedade, façam cumprir os contratos e preservem a concorrência, e não perseguir objetivos sociais substanciais ou conceder privilégios especiais. Ele era favorável aos mecanismos institucionais de controle — separação de poderes, federalismo e salvaguardas judiciais — para evitar a concentração de autoridade e a tirania da maioria, e alertou que as expansões da discricionariedade governamental no século XX enfraqueceram essas proteções e precisavam ser reforçadas.

Hayek rejeitou a “justiça social” como um objetivo político coerente, argumentando que a justiça se aplica propriamente a regras e procedimentos gerais, não a resultados de mercado que surgem espontaneamente de milhões de transações voluntárias. Chamar os resultados de mercado de “injustos” pressupõe um agente responsável que pode e deve impor distribuições específicas; os esforços para alcançar a justiça distributiva, portanto, exigem intervenções discricionárias, caso a caso, que violam os requisitos do Estado de Direito de generalidade, previsibilidade e igualdade perante a lei.

Ele estendeu essa crítica à meritocracia, observando que as recompensas de mercado refletem as avaliações dos consumidores, não alguma medida objetiva de valor moral, e que muitos determinantes do sucesso (herança, talento, sorte) não estão relacionados ao mérito. Impor uma distribuição meritocrática exigiria julgamento e intervenção constantes do Estado — substituindo regras gerais por ordens arbitrárias — e, portanto, obliteraria a liberdade que a política alega honrar; na visão de Hayek, um Estado que impõe o mérito seria o oposto de uma sociedade livre.

Para evitar essa erosão da liberdade, Hayek propôs reformas constitucionais e legais:

Legislatura Bicameral: Um sistema bicameral onde uma câmara alta (eleita por cidadãos maduros, por exemplo, aos 45 anos, para mandatos longos) cria leis gerais e abstratas que vinculam a câmara baixa, responsável pela governança diária e pelas políticas específicas. Essa separação impede a captura por grupos de interesse e garante que as leis priorizem a liberdade a longo prazo em detrimento da conveniência imediata.

Primazia do Direito Comum e do Papel Judicial: Enfatizar o direito comum evoluído em detrimento da legislação estatutária, com os juízes protegendo as expectativas individuais e adaptando as regras por meio de precedentes. Isso combate a erosão do Estado de Direito pela discricionariedade administrativa, exigindo que as leis sejam gerais, iguais e não retroativas.

Limites ao Poder Governamental: Salvaguardas constitucionais como declarações de direitos, separação de poderes e revisão judicial para prevenir coerção e tirania da maioria. O governo deve fazer cumprir os contratos e os direitos de propriedade, mas evitar a “justiça social” redistributiva, que entra em conflito com a igualdade perante a lei e leva a intervenções arbitrárias.

Descentralização e Governança Local: Empoderar os governos locais para serviços específicos, reduzindo a burocracia central e permitindo que ordens espontâneas floresçam em menor escala.

Disposições de Emergência e Compensação: Permitir intervenções governamentais temporárias em crises, mas exigir compensação por direitos violados, mantendo a responsabilização.

Essas reformas visam criar uma “constituição da liberdade” que proteja as esferas individuais da interferência, contrarie a expansão do Estado de bem-estar social e assegure que a democracia esteja alinhada aos princípios liberais.

Economia Constitucional Inspirado nas ideias de Hayek e baseado na teoria da escolha pública, James McGill Buchanan Jr. (1919–2013) desenvolveu a economia constitucional, que se concentra nas “regras do jogo” em vez das políticas do dia a dia. Ela trata as constituições como contratos sociais que os indivíduos hipoteticamente aceitariam para maximizar o benefício mútuo e evitar a dominação ou a discriminação. Essa abordagem é normativa e positiva: ela projeta instituições para alinhar o interesse próprio ao bem social, analisando como as regras evoluem. Elementos principais: Estrutura Contratualista: Inspirando-se em pensadores como John Rawls (embora de forma crítica), Buchanan postulou que as regras legítimas emergem do consentimento unânime ou quase unânime na fase constitucional, onde as pessoas estão incertas sobre suas posições futuras (um “véu de incerteza”). Isso garante a justiça e minimiza a exploração. Tomada de Decisão em Dois Estágios: Distingue entre “regras constitucionais” (estruturas amplas e duradouras, como direitos de propriedade ou orçamentos equilibrados) e “escolhas pós-constitucionais” (políticas específicas). Constituições fortes limitam o poder discricionário, prevenindo o oportunismo político de curto prazo. Autogoverno e Liberdade: Enfatiza a troca voluntária, a autodeterminação e as proteções contra maiorias coercitivas. Por exemplo, regras fiscais como tetos de dívida poderiam conter os gastos deficitários impulsionados por patologias de escolha pública. Buchanan via a economia constitucional como uma “ciência da legislação” moderna, semelhante às ideias de Adam Smith, com o objetivo de fomentar sociedades cooperativas sem planejamento central.

O Problema do Conhecimento Disperso e a Governança Democrática

Hayek argumentou que, como o conhecimento economicamente relevante está disperso entre milhões de indivíduos e não pode ser agregado por nenhuma autoridade central, a tomada de decisões políticas centralizada — seja ela socialista, fascista ou liberal intervencionista — enfrenta limites informacionais intransponíveis. O problema é estrutural, não meramente uma questão de más intenções ou incompetência: nenhum grupo de planejadores consegue obter o conhecimento local, tácito e específico ao tempo necessário para coordenar eficazmente a complexa atividade econômica.

Disso decorre um princípio para a organização da autoridade: as decisões devem ser tomadas onde reside o conhecimento necessário, de modo que a descentralização — permitindo que indivíduos, famílias, localidades e organizações privadas decidam sobre a maioria das questões particulares — produz melhores resultados. As instituições políticas devem, portanto, concentrar-se em estabelecer e aplicar regras gerais (propriedade, contratos, conduta básica) em vez de tomar decisões econômicas específicas para cada caso; a democracia é melhor compreendida como o mecanismo para estabelecer princípios gerais, não para microgerenciar escolhas especializadas e localizadas.

Programas de vouchers escolares Um exemplo de política pública alinhada com o conceito de Friedrich Hayek de conhecimento disperso — onde a informação está fragmentada entre indivíduos e é melhor coordenada por meio de mecanismos descentralizados, como os mercados — e com a governança democrática é a implementação de programas de vouchers escolares, como os adotados em vários estados dos EUA, como o Programa de Escolha dos Pais de Milwaukee, em Wisconsin, a partir de 1990. Nessa política, famílias elegíveis recebem vouchers financiados pelo governo para enviar seus filhos a escolas particulares ou charter de sua escolha, em vez de serem designadas para escolas públicas com base em decisões burocráticas centralizadas. Isso se alinha com o conhecimento disperso de Hayek, capacitando os pais, que possuem percepções locais únicas sobre as necessidades específicas, o estilo de aprendizagem e as circunstâncias de seus filhos, a fazer escolhas educacionais. Em vez de uma autoridade central presumir saber o que é melhor para todos os alunos por meio de um planejamento uniforme, o sistema de vouchers usa a competição semelhante à de mercado entre as escolas para revelar e agregar essas informações dispersas por meio das decisões dos pais, levando a uma alocação de recursos mais eficiente e à inovação na educação. Em relação à governança democrática, a política é implementada e supervisionada por meio de legislaturas eleitas e conselhos escolares locais, refletindo a visão de Hayek sobre a democracia como uma estrutura processual para a tomada de decisões coletivas que respeita a liberdade individual e limita o poder central coercitivo. Ela promove uma forma de “democracia em ação” ao descentralizar o controle das burocracias federais ou estaduais para as famílias e comunidades, fomentando a responsabilização por meio de reformas aprovadas pelos eleitores, ao mesmo tempo que evita a “presunção de conhecimento” contra a qual Hayek alertava nos sistemas de cima para baixo.

Relevância Contemporânea e Desafios Modernos

As ideias de Hayek, desenvolvidas em resposta aos debates do século XX sobre socialismo e planejamento central, continuaram a demonstrar uma relevância surpreendente à medida que o século XXI avançava e novos desafios surgiam. A decisão do Instituto Mises de distribuir 100.000 exemplares gratuitos de Hayek para o Século XXI: Ensaios de Economia Política em 2025 refletiu o reconhecimento de que suas principais ideias permanecem vitais para a compreensão dos problemas econômicos e políticos contemporâneos. Cada um dos sete capítulos deste volume aborda questões contemporâneas, incluindo criptomoedas e tecnologias digitais, que, segundo alguns estudiosos, representam implementações dos princípios hayekianos, permitindo que os indivíduos escapem dos monopólios monetários governamentais e participem de sistemas monetários descentralizados.

A persistência da inflação apesar das estruturas oficiais de política monetária, a concentração de poder nos bancos centrais e governos federais e a crescente frustração com a regulamentação burocrática sugerem que os alertas de Hayek sobre os perigos da manipulação monetária e do planejamento centralizado mantêm uma relevância urgente para os leitores do século XXI. Os defensores de um governo limitado e de mercados livres invocaram argumentos hayekianos contra regulamentações, políticas industriais e esquemas redistributivos propostos, reconhecendo em sua análise uma estrutura para pensar sobre por que determinadas políticas provavelmente fracassariam, apesar de suas nobres intenções. Mesmo os críticos do capitalismo e os defensores de uma intervenção governamental mais ampla se viram engajados em argumentos hayekianos sobre os limites do planejamento central e a importância dos sinais de preço para a coordenação da atividade econômica.

Conclusão

O legado de Friedrich Hayek é uma visão unificada que conecta economia e teoria política: a tomada de decisões descentralizada, os preços de mercado como processadores espontâneos de informação e os limites constitucionais ao poder preservam, em conjunto, a liberdade individual e a dignidade humana. Ele alertou que a intervenção monetária e o planejamento central distorcem sinais, produzem investimentos inadequados e exigem autoridade coercitiva para impor resultados — minando tanto a eficiência econômica quanto a liberdade — e rejeitou a “justiça social” como base coerente para políticas públicas, por considerar que ela exige intervenções discricionárias que violam o Estado de Direito.

A partir desse diagnóstico, Hayek propôs soluções institucionais: os governos devem se limitar a regras gerais e conhecidas que protejam a propriedade, façam cumprir os contratos e mantenham a concorrência; decisões que exigem conhecimento local e disperso devem ser tomadas em níveis descentralizados; e as constituições devem fortalecer as salvaguardas — separação de poderes, federalismo, limites à legislação específica e restrições fiscais — para impedir a usurpação da liberdade pela maioria ou pela burocracia. Independentemente de se aceitar todas as suas afirmações, a sua ênfase nos limites do conhecimento, na natureza evolutiva dos sistemas complexos e na primazia da liberdade baseada em regras continua a ser influente nos debates sobre política económica e conceção constitucional.

Textos selecionados

Friedrich A. Hayek. A Pretensão do Conhecimento. Discurso em Memória do Prêmio Nobel, 11 de dezembro de 1974.

(…)

Agir com base na crença de que possuímos o conhecimento e o poder que nos permitem moldar os processos da sociedade inteiramente a nosso gosto, conhecimento que na verdade não possuímos, provavelmente nos fará causar muito mal. Nas ciências físicas, pode haver pouca objeção em tentar fazer o impossível; pode-se até sentir que não se deve desencorajar os excessivamente confiantes, pois seus experimentos podem, afinal, produzir novas descobertas. Mas no campo social, a crença errônea de que o exercício de algum poder teria consequências benéficas provavelmente levará à concessão de um novo poder de coagir outros homens a alguma autoridade. Mesmo que tal poder não seja em si ruim, seu exercício provavelmente impedirá o funcionamento daquelas forças ordenadoras espontâneas pelas quais, sem compreendê-las, o homem é, na verdade, tão amplamente auxiliado na busca de seus objetivos. Estamos apenas começando a compreender quão sutil é o sistema de comunicação que rege o funcionamento de uma sociedade industrial avançada — um sistema de comunicação que chamamos de mercado e que se revela um mecanismo mais eficiente para processar informações dispersas do que qualquer outro que o homem tenha deliberadamente concebido.

(…)

Friedrich A. Hayek. O Uso do Conhecimento na Sociedade. The American Economic Review, Volume 35, Número 4 (Setembro de 1945), 519-530.

(…)

O caráter peculiar do problema de uma ordem econômica racional é determinado precisamente pelo fato de que o conhecimento das circunstâncias que devemos utilizar nunca existe de forma concentrada ou integrada, mas apenas como fragmentos dispersos de conhecimento incompleto e frequentemente contraditório que todos os indivíduos possuem. O problema econômico da sociedade, portanto, não é meramente um problema de como alocar recursos “dados” — se “dados” for entendido como dados a uma única mente que resolve deliberadamente o problema proposto por esses “dados”. É, antes, um problema de como garantir o melhor uso dos recursos conhecidos por qualquer um dos membros da sociedade, para fins cuja importância relativa somente esses indivíduos conhecem. Ou, em resumo, é um problema da utilização de um conhecimento que não é dado a ninguém em sua totalidade.

(…)

Devemos encarar o sistema de preços como um mecanismo de comunicação de informações se quisermos compreender sua função real — uma função que, naturalmente, ele cumpre com menos perfeição à medida que os preços se tornam mais rígidos. (Mesmo quando os preços cotados se tornam bastante rígidos, as forças que operariam por meio de mudanças nos preços ainda operam, em grande medida, por meio de mudanças nos demais termos do contrato.) O aspecto mais significativo desse sistema é a economia de conhecimento com que opera, ou seja, o quão pouco os participantes individuais precisam saber para tomar a decisão correta. De forma abreviada, por meio de uma espécie de símbolo, apenas a informação essencial é transmitida, e transmitida somente aos interessados. É mais do que uma metáfora descrever o sistema de preços como uma espécie de mecanismo para registrar mudanças, ou um sistema de telecomunicações que permite aos produtores individuais observar apenas o movimento de alguns ponteiros, como um engenheiro observa os ponteiros de alguns mostradores, para ajustar suas atividades a mudanças das quais talvez nunca saiba mais do que o refletido na variação de preços.

(…)

Friedrich A. Hayek. A Presunção Fatal. Os Erros do Socialismo. Routledge, Londres, 1988.

A Presunção Fatal

(…)

Para a mente ingênua que só consegue conceber a ordem como produto de um arranjo deliberado, pode parecer absurdo que, em condições complexas, a ordem e a adaptação ao desconhecido possam ser alcançadas de forma mais eficaz pela descentralização das decisões, e que uma divisão de autoridade realmente amplie a possibilidade de uma ordem geral. No entanto, essa descentralização leva, na verdade, a que mais informações sejam levadas em consideração. Esta é a principal razão para rejeitar as exigências do racionalismo construtivista. Pelo mesmo motivo, somente a divisão alterável do poder de dispor de recursos específicos entre muitos indivíduos realmente capazes de decidir sobre seu uso — uma divisão obtida por meio da liberdade individual e da propriedade coletiva — torna possível a exploração mais plena do conhecimento disperso.

Grande parte da informação específica que qualquer indivíduo possui só pode ser usada na medida em que ele próprio possa usá-la em suas próprias decisões. Ninguém consegue comunicar a outrem tudo o que sabe, pois grande parte da informação que pode utilizar só será obtida por ele próprio no processo de elaboração de planos de ação. Essa informação surge à medida que se trabalha na tarefa específica que se propôs, considerando as condições em que se encontra, como a relativa escassez de diversos materiais a que tem acesso. Só assim o indivíduo pode descobrir o que procurar, e o que o auxilia nesse processo no mercado são as reações dos outros ao que encontram em seus próprios ambientes. O problema geral não é meramente utilizar o conhecimento disponível, mas descobrir o máximo de informação possível que valha a pena buscar nas condições prevalecentes.

Costuma-se objetar que a instituição da propriedade é egoísta, pois beneficia apenas aqueles que a possuem, e que, de fato, foi inventada por pessoas que, tendo adquirido bens individuais, desejavam seu benefício exclusivo, protegendo-os de terceiros. Tais noções, que naturalmente fundamentam o ressentimento de Rousseau e sua alegação de que nossas “correntes” foram impostas por interesses egoístas e exploradores, não levam em conta que a dimensão de nosso produto total é tão grande somente porque podemos, por meio da troca de mercado de propriedades individuais, utilizar o conhecimento amplamente disperso de fatos específicos para alocar recursos também individuais. O mercado é o único método conhecido de fornecer informações que permitem aos indivíduos avaliar as vantagens comparativas de diferentes usos de recursos dos quais têm conhecimento imediato e por meio dos quais, quer queiram ou não, atendem às necessidades de indivíduos desconhecidos e distantes. Esse conhecimento disperso é essencialmente disperso e não pode ser reunido e transmitido a uma autoridade encarregada da tarefa de criar ordem deliberadamente.

Portanto, a instituição da propriedade individual não é egoísta, nem foi, nem poderia ter sido, “inventada” para impor a vontade dos proprietários sobre os demais. Na verdade, é geralmente benéfico, pois transfere a direção da produção das mãos de alguns indivíduos que, por mais que aleguem, possuem conhecimento limitado, para um processo, a ordem ampliada, que faz uso máximo do conhecimento de todos, beneficiando assim aqueles que não possuem propriedade quase tanto quanto aqueles que a possuem.

(…)

RELIGIÃO E OS GUARDIÕES DA TRADIÇÃO

(…)

Devemos em parte às crenças místicas e religiosas, e, creio eu, particularmente às principais crenças monoteístas, o fato de tradições benéficas terem sido preservadas e transmitidas por tempo suficiente para permitir que os grupos que as seguiam crescessem e tivessem a oportunidade de se espalhar por seleção natural ou cultural. Isso significa que, quer queiramos ou não, devemos a persistência de certas práticas, e a civilização que delas resultou, em parte, ao apoio de crenças que não são verdadeiras — ou verificáveis ​​ou testáveis ​​— no mesmo sentido que as afirmações científicas, e que certamente não são o resultado de argumentação racional. Às vezes penso que seria apropriado chamar pelo menos algumas delas, ao menos como um gesto de reconhecimento, de verdades “simbólicas”, visto que elas ajudaram seus seguidores a “serem fecundos, multiplicarem-se, encherem a terra e a sujeitarem” (Gênesis 1:28). Mesmo aqueles entre nós, como eu, que não estão preparados para aceitar a concepção antropomórfica de uma divindade pessoal, deveriam admitir que a perda prematura daquilo que consideramos crenças não factuais teria privado a humanidade de um poderoso alicerce no longo desenvolvimento da ordem internacional que hoje desfrutamos, e que mesmo agora a perda dessas crenças, sejam elas verdadeiras ou falsas, cria grandes dificuldades.

Em todo caso, a visão religiosa de que a moral era determinada por processos incompreensíveis para nós pode, pelo menos, ser mais verdadeira (mesmo que não exatamente da maneira pretendida) do que a ilusão racionalista de que o homem, ao exercer sua inteligência, inventou uma moral que lhe conferiu o poder de alcançar mais do que jamais poderia prever. Se tivermos isso em mente, poderemos compreender e apreciar melhor aqueles clérigos que, dizem, se tornaram um tanto céticos quanto à validade de alguns de seus ensinamentos e que, ainda assim, continuaram a ensiná-los porque temiam que a perda da fé levasse a um declínio da moral. Sem dúvida, eles estavam certos; E mesmo um agnóstico deveria admitir que devemos nossa moral, e a tradição que proporcionou não apenas nossa civilização, mas nossas próprias vidas, à aceitação de tais afirmações factuais cientificamente inaceitáveis.

A inegável conexão histórica entre religião e os valores que moldaram e impulsionaram nossa civilização, como a família e a propriedade privada, não significa, obviamente, que haja qualquer conexão intrínseca entre a religião em si e tais valores. Entre os fundadores de religiões nos últimos dois mil anos, muitos se opuseram à propriedade e à família. Mas as únicas religiões que sobreviveram são aquelas que apoiam a propriedade e a família. Assim, a perspectiva para o comunismo, que é tanto antipropriedade quanto antifamília (e também antirreligião), não é promissora. Pois acredito que ele próprio seja uma religião que teve seu tempo e que agora está em rápido declínio. Nos países comunistas e socialistas, observamos como a seleção natural das crenças religiosas elimina os inadaptados.

(…)

Hesitei por muito tempo em inserir esta nota pessoal aqui, mas finalmente decidi fazê-lo porque o apoio de um agnóstico declarado pode ajudar as pessoas religiosas a buscarem, sem hesitação, as conclusões que compartilhamos. Talvez o que muitas pessoas queiram dizer ao falar de Deus seja apenas uma personificação daquela tradição de moral ou valores que mantém viva a sua comunidade. A fonte de ordem que a religião atribui a uma divindade semelhante a um ser humano — o mapa ou guia que mostrará a uma parte como se mover com sucesso dentro do todo — aprendemos agora a ver que não está fora do mundo físico, mas sim em uma de suas características, complexa demais para que qualquer uma de suas partes possa formar uma “imagem” ou “figura” dela. Assim, as proibições religiosas contra a idolatria, contra a criação de tais imagens, são bem fundamentadas. Contudo, talvez a maioria das pessoas só consiga conceber a tradição abstrata como uma Vontade pessoal. Se assim for, não estarão inclinadas a encontrar essa vontade na “sociedade” em uma época em que os sobrenaturais mais explícitos são descartados como superstições?

Dessa questão pode depender a sobrevivência da nossa civilização.

Friedrich A. Hayek. OS INTELECTUAIS E O SOCIALISMO. Revista de Direito da Universidade de Chicago: Vol. 16: Edição 3, Artigo 7, 1949.

(…)

Não é surpreendente que o verdadeiro erudito ou especialista e o homem prático dos negócios muitas vezes sintam desprezo pelo intelectual, relutem em reconhecer seu poder e se ressintam ao descobri-lo. Individualmente, consideram os intelectuais, em sua maioria, pessoas que não entendem nada particularmente bem e cujo julgamento sobre assuntos que eles próprios compreendem demonstra pouca sabedoria especial. Mas seria um erro fatal subestimar seu poder por essa razão. Mesmo que seu conhecimento seja frequentemente superficial e sua inteligência limitada, isso não altera o fato de que é o seu julgamento que determina, principalmente, as visões sobre as quais a sociedade agirá num futuro não muito distante. Não é exagero dizer que, uma vez que a parte mais ativa dos intelectuais tenha se convertido a um conjunto de crenças, o processo pelo qual estas se tornam geralmente aceitas é quase automático e irresistível. Esses intelectuais são os órgãos que a sociedade moderna desenvolveu para disseminar conhecimento e ideias, e são suas convicções e opiniões que funcionam como a peneira pela qual todas as novas concepções devem passar antes de alcançarem as massas.

(…)

Questões para reflexão

1. Se Hayek argumentou que nenhuma autoridade central seria capaz de reunir informações suficientes para coordenar uma economia moderna de forma eficiente, como os governos contemporâneos deveriam abordar a regulação de sistemas de inteligência artificial que, por sua vez, tentam processar vastas quantidades de informações dispersas em uma escala sem precedentes? A tecnologia de IA altera fundamentalmente a natureza do problema do conhecimento ou apenas cria uma versão mais sofisticada do mesmo desafio de coordenação?

2. Hayek sustentava que instituições sociais complexas, como mercados, linguagem e sistemas jurídicos, evoluíram por meio de processos espontâneos, e não por planejamento consciente. No entanto, ele próprio propôs reformas constitucionais detalhadas e uma reformulação completa do sistema monetário por meio da desestatização. Como reconciliar essa aparente contradição entre sua crença na ordem espontânea e suas propostas de reformulação institucional deliberada?

3. A teoria austríaca dos ciclos econômicos de Hayek atribui os ciclos de expansão e recessão à manipulação governamental da moeda e das taxas de juros. Contudo, os bancos centrais modernos argumentam que tais intervenções previnem depressões catastróficas. No contexto da crise financeira de 2008 e das subsequentes intervenções monetárias, Hayek estava correto ao afirmar que a manipulação dos bancos centrais causa mais danos do que benefícios, ou as circunstâncias contemporâneas exigem uma gestão monetária ativa?

4. Os Estados Unidos e outras nações desenvolvidas têm implementado recentemente políticas industriais para fortalecer a produção de semicondutores, a fabricação de energia renovável e outros setores estratégicos. Como a crítica de Hayek ao planejamento centralizado se aplicaria a essas políticas industriais modernas, e qual seria sua abordagem alternativa para garantir cadeias de suprimentos robustas sem a intervenção do governo?

5. Hayek enfatizou a importância da tomada de decisões descentralizada com base no conhecimento local, mas muitas cidades mantêm leis de zoneamento e regulamentos de construção restritivos que impedem a construção de moradias. Essas regulamentações são exemplos de “planejamento” hayekiano que deveriam ser eliminados em favor do desenvolvimento orientado pelo mercado, ou existem razões legítimas para que as comunidades limitem o crescimento por meio de estruturas de governança local?

6. De que maneiras Hayek argumenta que a busca por “justiça social” por meio da intervenção governamental mina o Estado de Direito e leva ao poder arbitrário?

7. Hayek argumentou que um governo legítimo deve operar por meio de regras gerais e conhecidas, em vez de ordens discricionárias. Como esse princípio se aplica às agências reguladoras modernas que exercem considerável discricionariedade na interpretação de leis ambíguas, e as democracias contemporâneas deveriam restringir o poder das agências administrativas de forma mais rigorosa para se alinharem aos princípios hayekianos do Estado de Direito?

8. Hayek visitou o Chile durante a ditadura militar do General Augusto Pinochet e sugeriu que um regime autoritário temporário poderia ser justificado se caminhasse claramente em direção a uma democracia limitada. Considerando sua trajetória de argumentação sobre os perigos do poder concentrado, como defender sua disposição em aceitar a ditadura em nome da liberdade econômica, e essa posição compromete sua filosofia mais ampla?

9. Em 1976, Hayek propôs que instituições privadas emitissem moedas concorrentes para substituir os monopólios monetários governamentais, uma visão que parece parcialmente concretizada por meio do Bitcoin e das stablecoins. As criptomoedas e os sistemas monetários baseados em blockchain confirmam a visão de Hayek sobre uma moeda desnacionalizada, ou sua extrema volatilidade de preços e limitações práticas sugerem que sua proposta era teoricamente sólida, mas praticamente inviável sem inovações tecnológicas que ele não poderia ter previsto?

10. No contexto das crescentes preocupações com as grandes empresas de tecnologia e a privacidade de dados, como a ênfase de Hayek na competição e na ordem espontânea pode influenciar propostas para a regulamentação de plataformas de mídia social?

11. Como a defesa da descentralização e da governança local por Hayek se relaciona com os debates atuais sobre a autoridade federal versus estadual em questões como educação ou saúde?