Ferraz's blog

Introdução

Ramiro de Maeztu y Whitney (1875-1936) foi um proeminente teórico político. Nascido em Vitória, Espanha, filho de pai basco e mãe inglesa, passou parte da infância em Cuba e estudou na França antes de retornar à Espanha na década de 1890. Tornou-se uma figura central entre os intelectuais espanhóis que se debruçaram sobre o declínio nacional da Espanha após a perda de suas colônias na Guerra Hispano-Americana de 1898.

Figura: Ramiro de Maeztu y Whitney

Fonte: https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Ramiro_de_Maeztu,_de_Indalecio_Ojanguren_(Azpeitia,_1934).jpg

A trajetória intelectual de Maeztu refletiu uma evolução significativa. No início de sua carreira, foi influenciado pelo socialismo, pelo modernismo e por pensadores como Friedrich Nietzsche, defendendo a regeneração da Espanha por meio de reformas culturais e sociais. Durante seu período em Londres como correspondente, aproximou-se do conservadorismo, influenciado pelo pragmatismo britânico e pelas experiências da guerra.

Em seus últimos anos, Maeztu abraçou o catolicismo e o tradicionalismo, tornando-se um teórico do nacionalismo espanhol. Em obras como Autoridade, Liberdade e Função à Luz da Guerra (1916), ele defendeu a priorização da autoridade e da função em detrimento da liberdade individual, propondo uma estrutura social baseada em hierarquias profissionais e sindicatos para combater a corrupção nos sistemas seculares. Isso refletia sua crença de que a razão humana sozinha não poderia resolver os problemas sociais, tornando necessárias estruturas de autoridade para impor a ordem e o bem comum.

A influência de São Tomás de Aquino À medida que Maeztu se aproximava do catolicismo integral, adotou princípios tomistas, particularmente em suas visões sobre o bem comum, a autoridade e a rebelião justa. Em Defensa de la Hispanidad, ele invocou Aquino para justificar a ordem hierárquica, qualificar os limites do governo tirânico (permitindo a rebelião apenas em casos extremos) e insistir que o bem-estar da comunidade tem precedência sobre os direitos individuais. Essa ênfase tomista no bem comum moldou o apoio de Maeztu ao corporativismo e a um Estado católico no qual a autoridade é direcionada a fins divinos e comunitários, em vez de impulsos populares ou liberais.

Defesa da Hispanidade.

Sua ideia mais influente foi a de “Hispanidade”, elaborada em Defesa da Hispanidade (1934), que promoveu a unidade espiritual, cultural e histórica dos povos hispânicos na Espanha e na América Latina, enraizada no catolicismo romano como contraponto à democracia liberal, ao comunismo e ao individualismo protestante.

Em Defesa da Hispanidade, Maetzu articula o conceito de “Hispanidade” como a unidade espiritual e cultural que une a Espanha e o mundo hispânico, incluindo a América Latina. Maeztu apresenta essa unidade como enraizada na herança católica romana compartilhada e na missão histórica do Império Espanhol durante o século XVI. Ele argumenta que a Hispanidade representa uma força contrária ao materialismo das ideologias modernas como o liberalismo, o capitalismo, o comunismo e o individualismo protestante, que ele considera responsáveis ​​pelo declínio moral e econômico das sociedades ocidentais.

O livro clama para que a Espanha retome seu papel como líder espiritual da comunidade hispânica, enfatizando o retorno a valores hierárquicos e religiosos para regenerar a identidade nacional e transnacional. No texto, Maeztu recorre a exemplos históricos do Século de Ouro espanhol para defender uma missão universal na qual o catolicismo serve como fundamento da ordem social e da resistência antimodernista. Ele concebe a Hispanidade como um baluarte contra a fragmentação causada pelo racionalismo iluminista e pelo progresso industrial, promovendo, em vez disso, um ethos comunitário centrado no dever, no sacrifício e no propósito divino.

Em última análise, Defensa de la Hispanidad reflete a filosofia madura de Maeztu, mesclando conservadorismo com um apelo para que os povos hispânicos se unam na defesa de seu legado comum contra as ameaças seculares globais.

Comparação entre o fascismo italiano de Mussolini e Rocco e o conservadorismo autoritário de Maeztu. Muitas vezes acusado de precursor do fascismo, embora o autoritarismo de Ramiro de Maeztu e o de Mussolini e Rocco compartilhassem uma oposição fundamental à democracia liberal, ao igualitarismo e à governança pluralista, diferenças filosóficas e ideológicas cruciais tornaram a estrutura de Maeztu, em última análise, incompatível com a totalidade revolucionária e secular do fascismo, como mostra a tabela a seguir
Aspecto	Mussolini	Alfredo Rocco	Ramiro de Maeztu
Rejeição à Democracia	Explícita e fundamental; rejeitou a soberania popular expressa por meio de um Parlamento pluralista.	Destruição sistemática do sistema parlamentar; estabelecimento da supremacia executiva absoluta.	Opunha-se à democracia republicana, considerando-a espiritualmente corrompida e incapaz de defender a civilização.
Oposição ao igualitarianismo	Princípio fundamental; rejeitou o igualitarismo do socialismo em favor do conceito nietzschiano de Übermensch.	Rejeitou o igualitarismo como base para a organização política; promoveu a colaboração de classes dentro de uma estrutura hierárquica.	Opunha-se ao igualitarismo materialista; defendia uma organização social hierárquica fundamentada em princípios espirituais.
Visão do poder do Estado	Estado totalitário como fim último; subjugação das mentes através da propaganda e do culto à personalidade.	O Estado como instrumento da autoridade executiva; as corporações subordinadas à vontade do Estado fascista.	Estado hierárquico centralizado que defende a civilização católica e a unidade nacional espanhola.
Papel da Liderança da Elite	Governo da elite; líder carismático que personifica a vontade fascista; Estado como fim último.	Elites formadas por membros de bases eleitorais nacionalistas e fascistas; representantes corporativistas selecionados pelo regime.	Elites morais instruídas comprometidas com a regeneração nacional; hierarquia monárquica
Quadro Institucional	Partido Nacional Fascista como estrutura totalitária; destruição do parlamento pluralista.	Estado corporativo substituindo o sistema parlamentar; Câmara dos Fasces e das Corporações; Lei Acerbo estabelecendo o domínio eleitoral do regime.	Estado monárquico; autoridade centralizada em defesa dos valores católicos; supressão das identidades regionais.
Fundamentação Filosófica	Ação revolucionária; antiegalitarismo nietzschiano; rejeição do racionalismo liberal	Teoria constitucional e corporativista; rejeição da soberania popular; Estado como mecanismo consultivo que testa o sentimento das massas.	Universalismo católico; tradição histórica espanhola; regeneração espiritual por meio da autoridade política.
Relação com a religião	Influenciado pelas ideias anticristãs de Nietzsche; negação de Deus; ideologia revolucionária secular.	Conservadorismo nacionalista; compatível com o conservadorismo católico, mas não primordialmente religioso.	O cristianismo católico como elemento essencial da identidade espanhola e da legitimidade do Estado; fusão da religião e da autoridade política.
Conceito de Unidade Nacional	Unidade nacional alcançada por meio de propaganda, culto à personalidade e mobilização totalitária.	Unidade nacional através da organização corporativista, subordinando os interesses econômicos ao Estado fascista.	Unidade nacional através da fé católica e da civilização espanhola; Hispanidad como comunidade espiritual.
Tratamento da Liberdade Individual	Subordinação do indivíduo ao Estado; rejeição do individualismo liberal.	Interesses individuais subsumidos em estruturas corporativistas controladas pelo Estado.	Subordinação dos direitos individuais à missão espiritual nacional e à autoridade hierárquica
Política Externa/Expansão	Spazio vitale (espaço vital) que requer expansão e conquista imperial	Apoio à expansão nacionalista; menos explícito que Mussolini sobre a doutrina imperial.	Hispanidad como comunidade espiritual; liderança cultural latino-americana; não uma conquista explicitamente imperialista.
Relação com o tradicionalismo	Simultaneamente revolucionário e tradicionalista; a “Terceira Via” transcende as categorias de esquerda e direita.	Defesa tradicionalista dos direitos de propriedade e das estruturas de classe hierárquicas dentro de uma estrutura fascista.	Tradicionalismo explícito enraizado na monarquia católica e na história imperial espanhola.

Textos selecionados

Ramiro de Maeztu. DEFESA DA HISPANIDADE. Tradução do original em espanhol por Google Tradutor.

Passado e Futuro

Saturados de leituras estrangeiras, olhamos novamente com olhos renovados para a obra da Hispanidade e mal conseguimos apreender sua grandeza. Ao descobrir as rotas marítimas do Oriente e do Ocidente, forjou a unidade física do mundo; ao estabelecer em Trento o dogma que assegura a todos os povos a possibilidade de salvação e, portanto, de progresso, constituiu a unidade de medida necessária para falar com fundamento da unidade moral da humanidade.

Consequentemente, a Hispanidade criou a História Universal, e não há no mundo, fora do Cristianismo, nenhuma obra comparável à sua. Às vezes, parece-nos que, depois de nossos povos terem servido a um ideal absoluto, será impossível para eles se contentarem com os ideais relativos de riqueza, cultura, segurança ou prazer com os quais outros se satisfazem. No entanto, rejeitamos essa ideia, porque um absolutismo que exclui o relativo e o cotidiano de seu alcance será menos absoluto do que um que consiga incluí-los. O ideal territorial que substituiu o catolicismo nas nações hispânicas também teve não apenas sua necessidade, mas também sua justificativa. Os habitantes de cada região geográfica devem ser responsabilizados por sua prosperidade. Mas acima das questões territoriais, eleva-se o espírito da Hispanidade. Às vezes, é um grande poeta, como Rubén Darío, que nos faz senti-lo. Às vezes, é um estrangeiro eminente que nos diz, como o Sr. Elihu Root: “Tive que aplicar as leis espanholas e anglo-americanas em territórios de antigo domínio espanhol e observei a natureza irredutível dos princípios que norteiam a mentalidade jurídica de ambos os países”. Às vezes, é simplesmente a ameaça de independência de uma nação hispânica que desperta a dor das outras.

Então percebemos o espírito da Hispanidade como uma luz do alto. Desunidos, dispersos, percebemos que a liberdade não foi, nem pode ser, um vínculo de união. Os povos não se unem na liberdade, mas na comunidade. Nossa comunidade não é racial, nem geográfica, mas espiritual. É no espírito que encontramos tanto a comunidade quanto o ideal. E é a História que nos revela isso. Em certo sentido, transcende a História porque é o Catolicismo. (…)

Resumo Final da Questão

Em resumo, existem três possíveis compreensões da humanidade. A primeira é a daqueles que se consideram bons, pois a bondade está de alguma forma ligada à graça divina; esta é a visão de povos ou indivíduos que atribuem a si mesmos missões e privilégios exclusivos no mundo. Esta é a posição aristocrática e particularista. Depois, há a atitude niveladora daqueles que dizem que não existem pessoas boas ou más, porque a moralidade absoluta não existe e o que é bom para o burguês é ruim para o trabalhador, portanto, as diferenças e fronteiras de classe devem ser eliminadas para que todas as pessoas sejam iguais. Esta é a posição igualitária e universalista, mas desvalorizadora. E, finalmente, há a posição ecumênica dos povos hispânicos, que diz a toda a humanidade que todas as pessoas podem ser boas e precisam apenas acreditar no bem e praticá-lo. Esta era a ideia espanhola do século XVI. Enquanto nós proclamávamos a Boa Nova em Trento e lutávamos por ela em toda a Europa, navios espanhóis circundavam o globo pela primeira vez para anunciar a Boa Nova aos povos da Ásia, África e Américas.

Assim, pode-se dizer que a missão histórica dos povos hispânicos consiste em ensinar a todos os povos da Terra que podem ser salvos se assim o desejarem, e que sua elevação depende unicamente de sua fé e de sua vontade.

(…)

Igualdade Humana

Nosso senso hispânico nos diz que qualquer homem, por mais caído que esteja, pode se reerguer; mas também pode cair, por mais alto que pareça. Nessa possibilidade de queda ou ascensão, todos os homens são iguais. É através disso que Ganivet pode imaginar seu “eixo de diamante” ou imperativo categórico: “que sempre se possa dizer de você que você é um homem”. O homem é um navio que sempre, sempre, enquanto flutua, pode corrigir seu curso. Se a tripulação o negligenciou, se sua quilha, velas ou cordame estão em más condições, será mais difícil para ele resistir às tempestades. Corrigir o curso não será suficiente para chegar ao porto. O sucesso pertence a Deus. O que o navegador pode fazer é mudar de direção. Nessa liberdade metafísica ou livre-arbítrio, todos os homens são iguais. Mas essa é a única igualdade compatível com a liberdade. A liberdade política fomenta o desenvolvimento de desigualdades. E em vão proclamará o suposto direito à igualdade em algumas Constituições, como a Constituição Francesa de 1793, que afirma: “Todos os homens são iguais por natureza e perante a lei”. Dizer que os homens são iguais é tão absurdo quanto proclamar que as folhas de uma árvore são iguais. Não há duas folhas iguais. E a igualdade perante a lei não tem, e não pode ter, outro significado senão o de que a lei deve proteger todos os cidadãos da mesma maneira.

Se tem esse significado, é porque os homens são iguais em relação à sua liberdade metafísica, ou capacidade de conversão ou queda. É isso que os torna sujeitos da moral e da lei. Se fossem incapazes de cair, a moral não teria necessidade de lhes dizer nada. Se fossem incapazes de conversão, seria inútil lhes dizer tudo. A validade da moral depende da capacidade dos homens de mudar de rumo. Essa condição da natureza humana é o que também tornou o direito possível e necessário. Não haveria leis se as pessoas não pudessem obedecê-las. Elas são imperativas porque as pessoas podem igualmente escolher não obedecê-las. E são universais porque, nessa capacidade de obedecê-las, todas as pessoas são iguais. Proclamar a capacidade de conversão humana não significa que as pessoas possam ir muito longe no novo caminho que escolherem trilhar. Quem só se arrepende na hora da morte não irá muito longe no caminho da santidade. Mas se a sua conversão for sincera e total, viajará nas asas dos anjos pelo caminho que não pode percorrer sozinho. Essa capacidade de conversão é o fundamento da dignidade humana. Mesmo a pessoa mais equivocada pode um dia vislumbrar a verdade e mudar seu comportamento. É por isso que deve ser respeitada, mesmo em seus erros, desde que não constitua um perigo social. Mas fora dessa capacidade comum de conversão, não há igualdade entre as pessoas.

(…)

Resumo

A crise da Hispanidade é a crise de seus princípios religiosos. Chegou um momento em que um influente segmento de espanhóis instruídos deixou de acreditar na necessidade de que os princípios que deveriam inspirar seu governo fossem também os de sua religião. O primeiro momento da crise manifestou-se na tentativa de secularizar o Estado espanhol, empreendida pelos ministros de Fernando VI e Carlos III. Mesmo nessa tentativa, podem-se discernir três fases distintas, apesar dos desejos de seus idealizadores: a fase da admiração pelos estrangeiros, especialmente França e Inglaterra, e da desconfiança em relação a nós mesmos; a fase da perda da fé religiosa; e a fase puramente revolucionária.

(…)

A Pátria é Espírito

Digamos, é claro, que antes de ser um ser, a pátria é um valor e, portanto, espírito. Se fosse um ser do qual fizéssemos parte, não poderíamos discuti-la, assim como não discutimos seus elementos ontológicos. Cada pessoa nasce onde nasce e é filha de seus pais. Quanto aos elementos ontológicos, o Sr. Maura estava certo: “ninguém escolhe sua pátria”. Mas a pátria é, acima de tudo, espírito. E diante do espírito, a alma humana é livre. Assim a fez seu Criador.

(…)

O Dever do Patriotismo

A pátria é espírito. Isso significa que a essência da pátria se funda em um valor ou em uma acumulação de valores que une os filhos de um território à terra que habitam. E acrescentamos que essa definição, no âmbito teórico, melhor do que qualquer outra, assegura os deveres patrióticos, precisamente porque os limita ao seu âmbito normal, ao mesmo tempo que resolve satisfatoriamente inúmeros problemas que permanecem sem solução, tanto quando se consideram apenas os elementos ontológicos da nação — a terra ou a raça — quanto quando a pátria se funda em uma tradição indefinida, isto é, uma tradição que não distingue entre o bem e o mal.

A pátria é criada por um valor; no caso da Espanha, a conversão de Recaredo e da monarquia visigótica à religião do povo conquistado. A pátria se funda no espírito, isto é, no bem. Ela se funda no bem e se sustenta no bem, assim como se desfaz no mal. E por essa razão, não creio que se possa afirmar que a defesa de sua existência precede sua justiça ou injustiça. Qualquer ato de justiça a fortalece, qualquer injustiça a enfraquece. A glória a glorifica, a vergonha a envergonha. No mundo da vida individual, Deus permite que a injustiça prevaleça em alguns casos. Isso também ocorre na história das nações, mas apenas por um curto período e com um propósito que mais tarde se torna claro. O Padre Vitória estava certo quando afirmou que:

“Quando se sabe que uma guerra é injusta, não é lícito aos seus súditos seguirem o seu Rei, mesmo que este o solicite, porque o mal não deve ser feito, e é mais apropriado obedecer a Deus do que ao Rei.”

(…)

Questões para reflexão

1. Dado que o autoritarismo de Maeztu estava explicitamente fundamentado no universalismo católico, enquanto o fascismo de Mussolini se baseava na filosofia anticristã de Nietzsche, podem essas ideologias ser genuinamente caracterizadas como fundamentalmente incompatíveis, ou seus resultados institucionais práticos — poder centralizado, rejeição da democracia, supressão da liberdade individual — sugerem uma compatibilidade mais profunda, apesar das diferenças filosóficas?

2. Maeztu apresentou explicitamente a Hispanidade como uma “terceira via” que transcendia tanto o materialismo capitalista quanto o socialismo marxista, uma formulação que se assemelhava às reivindicações fascistas de representar uma alternativa revolucionária tanto à esquerda quanto à direita. Quais diferenças substantivas, se houver, existiam entre a “terceira via” do nacionalismo católico de Maeztu e as reivindicações semelhantes do fascismo, e por que ambas as ideologias atraíam grupos semelhantes em busca de alternativas à democracia liberal?

3. A doutrina da Hispanidade de Maeztu continua influente nos movimentos nacionalistas espanhóis e latino-americanos contemporâneos, mas os contextos modernos apresentam democracias pluralistas, movimentos de autonomia regional e sociedades multiculturais que diferem fundamentalmente do contexto do início do século XX em que a Hispanidade foi formulada. Será que a Hispanidade pode ser adaptada para apoiar o pluralismo democrático e a autonomia regional, ou o conceito exige inerentemente uma imposição autoritária centralizada?

4. Maeztu diagnosticou o declínio nacional espanhol e propôs a reorganização política autoritária como solução, um diagnóstico que encontra eco nos movimentos populistas e nacionalistas contemporâneos que alegam que as instituições democráticas são insuficientes para lidar com as crises nacionais. Será possível desenvolver estruturas que abordem o renascimento cultural e a regeneração moral nacional sem convergir para o autoritarismo, ou o próprio desejo por uma transformação nacional abrangente implica necessariamente um poder estatal centralizado?

5. Como a visão de Maeztu de uma Espanha regenerada através de valores católicos tradicionais contrasta com o corporativismo estatista de Rocco, que prioriza a integração legal do trabalho e do capital sob o controle de um Estado laico?

6. À luz das tensões geopolíticas em curso, de que forma a defesa da unidade hispânica feita por Maeztu como contraponto ao comunismo e ao liberalismo pode oferecer perspectivas sobre as alianças ou divisões contemporâneas na América Latina?

7. Maeztu foi assassinado antes da consolidação do regime franquista, deixando ambíguo se ele teria endossado ou criticado a vulgarização de suas ideias sob Franco. Como os intelectuais contemporâneos devem avaliar sua responsabilidade pela forma como suas ideias podem ser apropriadas e distorcidas por movimentos políticos subsequentes, especialmente considerando a dificuldade de controlar a reinterpretação ideológica após sua disseminação?

8. Considere o avanço do islamismo na Europa. Seria isso uma prova de que Maetzu estava certo em sua proposição de que as repúblicas são incapazes de defender a civilização (ocidental)? Em que sentido as propostas de Maetzu de estruturar uma comunidade cristã de países hispânicos, baseada em uma monarquia absolutista (ou, em monarquias absolutistas), poderia ser uma solução para esse problema?

9. Compare a análise e a proposta de David Warren (texto a seguir) com a de Maetzu, para identificar seus pontos em comum e suas divergências.

RECONQUISTA David Warren foi editor de revistas e colunista de jornais. No site The Catholic Thing, ele escreveu: (…) O Islã tem fronteiras sangrentas, como Samuel P. Huntington escreveu uma década antes do 11 de setembro, e sempre teve. Onde quer que o Islã encontre não-muçulmanos, há derramamento de sangue. Esta não é uma condição moderna apenas. Era verdade desde o início. O Islã se espalhou pelo terrorismo, de forma totalmente inesperada, do nada. Os 11 de setembro eram sua estratégia constante. Os não-muçulmanos geralmente têm um histórico de inimizade com seus vizinhos muçulmanos, e a maioria foi massacrada por muçulmanos por sua vez. Mas cristãos e judeus foram as principais vítimas, pois ambos foram psicoticamente identificados no Alcorão e nos Hadiths. (…) Mas o Islã sequer existiria, não fosse por sua prática mais essencial: a punição universal da apostasia com a morte. Esta é a principal das muitas punições bárbaras desta religião e está por trás de cada artigo da lei da Sharia. Está em conflito aberto e violento com todas as tradições jurídicas civilizadas. O “Islã moderado” também não oferece qualquer tipo de alívio, pois os muçulmanos moderados são como os cristãos “moderados” – pessoas que nada sabem e se importam menos ainda com o que acreditam. Invariavelmente, as crenças muçulmanas retornam às suas origens perturbadoras e ao controle de fanáticos. Até os dias de hoje, por exemplo, na Nigéria, onde muitos, muitos milhares de cristãos foram massacrados e igrejas incendiadas pelo Boko Haram e outros representantes muçulmanos. E existem 53 nações de maioria muçulmana além delas, e várias dezenas onde os muçulmanos agora formam uma minoria problemática considerável. Apesar de momentos culturais maravilhosos, mas breves, a experiência do Islã tem sido a mesma ao longo dos séculos. É consistentemente violenta e todo sucesso dependeu da intimidação. Somente homens violentos são atraídos por ela e por suas economias de pirataria, escravidão e roubo. Isto é o que aprendi ao longo dos anos, desde que me horrorizei pela primeira vez com a violência islâmica, ainda criança no Paquistão (e mesmo apreciando o calor das famílias muçulmanas). Então, como “reconquistamos” os muçulmanos? “Não podemos”, é a resposta de todos os nossos arrogantes liberais pós-cristãos. A rendição é a única política coerente deles. No entanto, a vitória está próxima. Pois a invasão da Europa e da América por imigrantes muçulmanos está se provando o maior erro do Islã. Pessoas que vieram de sociedades em que 99% dos muçulmanos permaneceram muçulmanos chegaram a lugares onde pelo menos 20% se convertem, e a maioria se torna cristã quando pode, até mesmo no Irã. Eles eram os melhores muçulmanos e se tornaram cristãos impressionantes. A Reconquista não exigirá violência de nossa parte. Custará martírios. Mas quando encontrarmos a coragem de dizer aos muçulmanos a chocante verdade, sua religião ruirá. Pois a verdade é inabalável: DEUS VULT! (https://www.thecatholicthing.org/2025/10/03/reconquista/?)