Ferraz's blog

Introdução

Joseph-Marie de Maistre (1753–1821) foi um filósofo nascido em Chambéry, no Reino da Sardenha (atual França). Ele é amplamente considerado uma das figuras fundadoras do conservadorismo europeu e do pensamento contrarrevolucionário, particularmente em oposição ao Iluminismo e à Revolução Francesa.

Figura: Joseph-Marie de Maistre

Fonte: https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Jmaistre.jpg

Ativo durante a era napoleônica e a subsequente Restauração, Maistre testemunhou a convulsão revolucionária que abalou a ordem tradicional europeia e dedicou considerável energia intelectual à defesa da hierarquia, da monarquia e da autoridade clerical como baluartes necessários contra a desintegração social.

A influência de Santo Agostinho Santo Agostinho (354–430) foi uma influência importante sobre de Maistre, moldando suas ideias sobre a providência divina, a história, a pecaminosidade humana e o valor redentor do sofrimento. A Cidade de Deus de Agostinho forneceu um modelo para interpretar desastres históricos como partes do plano inescrutável de Deus — abordagem que de Maistre aplicou à turbulência da Revolução Francesa. Assim como Agostinho viu a decadência de Roma como evidência do governo providencial em meio ao colapso mundano, de Maistre sustentou que a violência aparentemente sem sentido da Revolução revelou a mão de Deus, colocando-a tanto como punição quanto como meio de renovação moral. Essa intensificação de temas agostinianos informou a visão de de Maistre sobre o pecado original: ele levou adiante o ensinamento de Agostinho sobre a corrupção humana, descrevendo as pessoas como fundamentalmente depravadas e necessitadas de autoridade coercitiva para conter suas paixões, em vez de confiar na razão ou numa bondade natural inata. Em sua obra, de Maistre defende a existência do mal como servindo à ordem divina, tratando eventos como execuções e guerras como instrumentos ou ritos ordenados por Deus. Em suma, Agostinho permitiu que de Maistre concebesse a história não como progresso humano, mas como o misterioso desdobrar da vontade divina, reforçando sua postura antirracionalista.

Ideias principais

Maistre se destaca como um dos representantes mais explícitos e historicamente significativos do pensamento conservador autoritário na filosofia política europeia. Ao contrário de Burke, que defendeu a tradição como a sabedoria acumulada de gerações e enfatizou a continuidade da liberdade constitucional, Maistre defendeu a restauração explícita da monarquia absoluta.

A diferença fundamental de Maistre em relação ao conservadorismo constitucional reside em sua rejeição explícita de limitações ao poder executivo. Enquanto Burke defendia que mesmo os governantes monárquicos deveriam moderar seu poder com reformas oportunas e agir dentro dos limites constitucionais, Maistre, por outro lado, imaginava reis exercendo uma vontade quase irrestrita em nome de um plano superior, divinamente ordenado. Ele defendia o conceito de “Trono e altar” como uma resposta direta ao grito revolucionário de “Liberdade, igualdade, fraternidade” (e a prática de cabeças decapitadas), endossando uma hierarquia com fundamentos religiosos em detrimento da soberania popular ou dos mecanismos constitucionais de controle.

Análise Comparativa: Joseph de Maistre e Edmund Burke Edmund Burke e Joseph de Maistre representam duas vertentes distintas do pensamento conservador que emergiram em resposta à ideologia do Iluminismo e à Revolução Francesa. Embora ambos os pensadores rejeitassem o racionalismo revolucionário e defendessem a tradição, suas abordagens filosóficas fundamentais divergiam significativamente: Burke defendia o conservadorismo constitucional baseado na mudança evolutiva, enquanto Maistre defendia a restauração autoritária fundamentada na providência divina e na ordem hierárquica.
Dimensão	Edmund Burke	Joseph de Maistre
Quadro Constitutional	Defendeu a soberania parlamentar e as convenções constitucionais; advogou um governo limitado com separação de poderes.	Rejeitava os procedimentos constitucionais por considerá-los produtos do racionalismo destrutivo do Iluminismo; favorecia a monarquia absoluta por considerá-la divinamente ordenada.
Visão sobre as mudança sociais	Apoio à evolução gradual e orgânica dentro das instituições existentes.	Opunha-se totalmente à mudança progressista; via a Revolução como um castigo divino; acreditava que as constituições surgem de Deus ao longo do tempo, e não são criação humana.
Fonte de Autoridade	A autoridade deriva da continuidade histórica, do precedente constitucional e do consentimento parlamentar.	A autoridade emana de Deus por meio do monarca e do Papa; o poder governamental requer fundamento religioso, não explicação lógica.
Concepção da natureza humana	Os seres humanos são movidos pela paixão, mas capazes de sabedoria através da tradição herdada e do “preconceito” (sabedoria latente).	Os seres humanos são naturalmente depravados e propensos à desordem; necessitam de controle hierárquico rigoroso e disciplina religiosa.
Papel da Religião	Burke elogiou o catolicismo como uma “barreira contra o radicalismo”, mas manteve a estrutura constitucional secular.	A religião deve ser o fundamento de todo o poder político; a autoridade papal deve orientar a governança temporal.
Abordagem à Aristocracia	Defendeu a aristocracia hereditária como liderança natural dentro dos limites constitucionais, sujeita à prestação de contas parlamentar.	Defendia a restauração do privilégio aristocrático absoluto sem restrições constitucionais; a nobreza como classe divinamente instituída.
Resposta à Revolução	Condenou o racionalismo revolucionário e o derramamento de sangue, mas sustentou que as queixas legítimas exigiam reformas.	Considerava a Revolução inteiramente como um julgamento divino e um caos; defendia a restauração completa da ordem do Antigo Regime.
Methodologia política	Opunha-se à teorização abstrata; enfatizava a sabedoria prática derivada da experiência histórica.	Desenvolveu uma defesa lógica rigorosa do absolutismo a partir de premissas aceitas; criou um sistema filosófico que justifica o trono e o altar.
Legado e Influência	Tornou-se a base do conservadorismo constitucional na Grã-Bretanha e nos Estados Unidos; influenciou conservadores moderados.	Influenciou movimentos autoritários e reacionários

A filosofia de De Maistre enfatizava a hierarquia, a tradição, a providência divina e a rejeição do individualismo racionalista. Ele via a sociedade como uma estrutura orgânica, divinamente ordenada, e não como um produto da razão humana ou de contratos sociais. Seus principais conceitos são:

• Providencialismo e Intervenção Divina na História: De Maistre argumentava que os eventos históricos, incluindo revoluções e guerras, fazem parte do plano de Deus. Em sua obra mais famosa, Considerações sobre a França (1797), ele retratou a Revolução Francesa não como um triunfo da liberdade, mas como um castigo divino pelos pecados da França, como a adesão ao ateísmo e às ideias iluministas. Ele acreditava que Deus usa a violência e o sofrimento para restaurar a ordem, afirmando que “a Revolução é satânica”, mas que, em última análise, serve a um propósito maior.
• Autoridade e Hierarquia: Ele se opunha à igualdade democrática e ao individualismo, insistindo que a verdadeira autoridade vem de Deus e é canalizada por meio de instituições tradicionais como a monarquia e a Igreja. Ele defendia a supremacia absoluta do Papa sobre as igrejas nacionais e os governantes seculares. De Maistre via a sociedade como naturalmente hierárquica, com as massas necessitando de uma liderança forte e paternalista para evitar o caos.
• O Papel do Sacrifício e da Violência: Uma de suas ideias mais provocativas era a de que a sociedade humana requer derramamento de sangue e sacrifício para funcionar. Ele considerava o carrasco uma figura sagrada que mantinha a ordem social, e a guerra uma válvula de escape necessária para a pecaminosidade humana. Isso derivava de sua crença no pecado original: a humanidade é inerentemente falha, e somente através do sofrimento e da expiação a redenção pode ocorrer.
• Crítica ao Racionalismo Iluminista: De Maistre rejeitava a fé do Iluminismo na razão, no progresso e nos direitos universais. Ele zombava de filósofos como Voltaire e Rousseau, argumentando que suas ideias levavam à decadência moral e à convulsão social. Em vez disso, ele defendia a fé, o mistério e a tradição como os fundamentos da civilização. O conhecimento, para ele, não derivava da ciência empírica, mas da revelação divina e da sabedoria herdada.
• Conservadorismo e Restauração: Seu pensamento lançou as bases para a política reacionária, enfatizando a restauração da ordem pré-revolucionária. Para ele, o progresso é ilusório e a verdadeira estabilidade provém da submissão à vontade divina.

René Girard sobre a violência como fundamento da ordem social René Girard (1923–2015), filósofo e antropólogo franco-americano, desenvolveu teorias sobre o desejo mimético, o bode expiatório e o papel da violência na fundação da ordem social. A ideia fundamental de Girard é que o desejo humano não é autônomo ou original, mas imitativo (mimético). Não desejamos objetos inerentemente; em vez disso, moldamos nossos desejos de acordo com os de outros — nossos “modelos” ou “mediadores”. Em sua teoria mimética, ele concordou com Joseph de Maistre que o sacrifício é fundamental para a ordem social, considerando-o um mecanismo para resolver crises miméticas redirecionando a violência para uma vítima substituta. Ele elogiou de Maistre como um pensador pioneiro que reconheceu o papel do sacrifício na contenção da violência social, antecipando sua própria teoria do bode expiatório. Duas citações de Girard: “Joseph de Maistre foi o primeiro escritor a argumentar que o sacrifício é a base de toda ordem social; Maistre vê toda a violência política em termos de massacre ritual.” (De “Uma Genealogia da Violência e da Religião”, de Girard) “Os animais sacrificados eram sempre aqueles mais valorizados por sua utilidade: as criaturas mais dóceis e inocentes, cujos hábitos e instintos as aproximavam mais da harmonia com o homem. […] Do reino animal, os escolhidos como vítimas eram, se podemos usar a expressão, os mais humanos em sua natureza.” (De “Violência e o Sagrado”)

A teologia política de Maistre posicionava o monarca em uma relação quase divina com a nação, exercendo uma autoridade não limitada por leis criadas por ratificação popular, mas pela ordem transcendente da providência divina e da necessidade histórica.

Considerações finais

As consequências práticas do pensamento de Maistre manifestaram-se em seu apoio a sistemas de governo que concentravam o poder nas mãos de poucos, justificados por alegações de sabedoria superior e autoridade moral. De outro lado, a obra de Maistre demonstra uma característica crucial do conservadorismo autoritário: a transformação do ceticismo conservador em relação à mudança radical em uma defesa afirmativa da autoridade pessoal concentrada como meio de preservar os fundamentos hierárquicos sociais e religiosos da ordem.

Uma vez iniciada uma revolução, ninguém mais a controla. Uma das ideias mais importantes de Maistre (embora nem sempre devidamente considerada) é que, uma vez iniciada uma revolução, os revolucionários não têm poder sobre a sequência de eventos. Eles são meros peões, jogando mecanicamente um jogo incontrolável: O aspecto mais impressionante da Revolução Francesa é essa força avassaladora que supera todos os obstáculos. É um turbilhão que arrasta consigo, como palha fina, tudo aquilo que a força humana lhe opôs; ninguém conseguiu impedir seu curso impunemente. A pureza de intenções foi capaz de tornar a resistência honrosa, mas não mais, e essa força zelosa, avançando diretamente para seu objetivo, rejeita igualmente Charette, Dumouriez e Drouet. Foi corretamente observado que a Revolução Francesa guia os homens mais do que os homens a guiam. Essa observação é totalmente justificada e, embora possa ser aplicada a todas as grandes revoluções, em maior ou menor grau, nunca foi tão marcante quanto no período atual. Os próprios canalhas que parecem liderar a Revolução estão envolvidos apenas como meros instrumentos, e assim que aspiram a dominá-la, caem ignominiosamente. Aqueles que estabeleceram a República o fizeram sem querer e sem saber o que estavam fazendo. Foram conduzidos a ela pelos acontecimentos; um plano prévio não teria tido sucesso. Robespierre, Collot ou Barère jamais cogitaram estabelecer o governo revolucionário ou o Reinado do Terror; foram conduzidos a isso imperceptivelmente pelas circunstâncias, e algo semelhante jamais se verá novamente. Esses homens extremamente medíocres exerceram sobre uma nação culpada o despotismo mais terrível da história, e certamente ficaram mais surpresos com seu poder do que qualquer outra pessoa no reino. (…) Muitas vezes nos surpreende que os homens mais medíocres tenham sido melhores juízes da Revolução Francesa do que homens de talento excepcional, que tenham acreditado nela completamente, enquanto políticos experientes não acreditaram nela de forma alguma. Isso ocorre porque essa crença é uma das características da Revolução, pois a Revolução só poderia triunfar pela amplitude e força do espírito revolucionário, ou, se preferir, pela fé na Revolução. Assim, homens sem talento e ignorantes conduziram com muita habilidade o que chamam de carro revolucionário. Ousaram tudo sem medo da contrarrevolução; sempre seguiram em frente sem olhar para trás, e tudo lhes deu certo porque eram apenas instrumentos de uma força que sabia mais do que eles. Não cometeram erros em sua trajetória revolucionária pela mesma razão que o flautista de Vaucanson jamais desafinava. A torrente revolucionária tomou rumos sucessivamente diferentes, e foi somente acompanhando o curso do momento que os homens mais proeminentes da Revolução adquiriram o poder e a notoriedade que conseguiram alcançar. Assim que demonstraram interesse em se opor, ou mesmo em se afastar, isolando-se ou trabalhando demais para si mesmos, desapareceram de cena. (…) Em suma, quanto mais se examinam as figuras aparentemente mais ativas da Revolução, mais se encontra nelas algo de passivo e mecânico. Não podemos repetir demais que os homens não lideram a Revolução; é a Revolução que usa os homens. Eles têm razão quando dizem que ela segue sozinha. Essa frase significa que nunca a Divindade se mostrou tão claramente em qualquer evento humano. Se os instrumentos mais vis são empregados, a punição visa à regeneração. (Joseph de Maistre. CONSIDERATIONS ON FRANCE. 1974.)

Textos selecionados

Joseph de Maistre. CONSIDERAÇÕES SOBRE A FRANÇA. Tradução para o inglês de Richard A. Lebrun. Tradução para o português Google tradutor. McGill-Queen’s University Press: Montreal e Londres, 1974.

I. Das Revoluções

Todos estamos ligados ao trono do Ser Supremo por uma corrente flexível que nos restringe sem nos escravizar. Nada é mais admirável na ordem universal das coisas do que a ação dos seres livres sob a mão divina. Livremente escravos, agem voluntária e necessariamente ao mesmo tempo; fazem realmente o que querem, mas sem poder perturbar os planos gerais. Cada um desses seres ocupa o centro de uma esfera de atividade cujo diâmetro varia de acordo com o Geômetra Eterno, que pode estender, restringir, controlar ou dirigir a vontade sem alterar sua natureza.

Nas obras do homem, tudo é tão miserável quanto seu autor; as visões são limitadas, os meios rígidos, os motivos inflexíveis, os movimentos dolorosos e os resultados monótonos. Nas obras divinas, as riquezas do infinito são exibidas abertamente na menor parte. Seu poder é exercido sem esforço; tudo é flexível em suas mãos, nada lhe resiste e para ela tudo, até mesmo os obstáculos, são meios. E as irregularidades introduzidas pela operação de agentes livres se encaixam na ordem geral. Se imaginarmos um relógio cujas molas variam continuamente em força, peso, dimensão, forma e posição, mas que, mesmo assim, invariavelmente marca o tempo com perfeição, teremos uma ideia da ação dos seres livres em relação aos planos do Criador.

No mundo político e moral, assim como no mundo físico, existe uma ordem usual e existem exceções a essa ordem. Normalmente, vemos séries de efeitos produzidos pelas mesmas causas; mas em certas épocas, vemos ações suspensas, causas paralisadas e novos efeitos.

(…)

II. Reflexões sobre os Caminhos da Providência na Revolução Francesa

(…)

Um ataque à soberania é, sem dúvida, um dos maiores crimes que podem ser cometidos; nenhum tem consequências mais terríveis. Se a soberania repousa sobre uma única cabeça e essa cabeça é vítima do ataque, o crime é agravado pela atrocidade. Mas se este soberano não tivesse cometido nenhum crime que merecesse tal ataque, se os culpados estivessem armados contra ele pelas suas próprias virtudes, o crime se tornaria indizível. Reconhecemos aqui a morte de Luís XVI. Mas o importante é notar que nunca um crime maior teve tantos cúmplices. Muito menos pessoas estiveram envolvidas na morte de Carlos I, embora ele merecesse alguma culpa e reprovação, enquanto Luís XVI não. Mesmo assim, ele recebeu provas da mais devotada e corajosa preocupação; até o carrasco, que apenas cumpria ordens, não ousou revelar sua identidade. Na França, Luís XVI marchou para a morte cercado por 60.000 homens armados que não tinham um tiro sequer para Santerre; nenhuma voz se ergueu em defesa do infeliz monarca, e as províncias permaneceram tão mudas quanto a capital. “Nós nos exporíamos”, disseram eles. Franceses! Se vocês consideram isso uma boa razão, não falem mais da sua coragem, ou admitam que a usaram muito mal.

(…)

Em suma, se não houver uma revolução moral na Europa, se o espírito religioso não for fortalecido nesta parte do mundo, o vínculo social se dissolverá. Nada pode ser previsto, e tudo deve ser esperado, mas se houver alguma melhoria nesse aspecto, ou a França é chamada a produzi-la, ou não há analogia, não há mais indução, não há mais arte de previsão.

(…)

II. Sobre a destruição violenta da espécie humana

(…)

Não vou prolongar este catálogo assustador; o nosso século e o anterior são demasiado conhecidos. Se recuarmos ao nascimento das nações, se descermos até aos nossos dias, se examinarmos os povos em todas as condições possíveis, desde o estado de barbárie até à civilização mais avançada, encontraremos sempre a guerra. Desta causa primordial, e de todas as outras causas conexas, o derramamento de sangue humano nunca cessou no mundo. Por vezes, o sangue flui menos abundantemente numa área maior, por vezes flui mais abundantemente numa área mais restrita, mas o fluxo permanece quase constante.

Mas, de tempos a tempos, o fluxo é prodigiosamente aumentado por eventos extraordinários como as Guerras Púnicas, o Triunvirato, as vitórias de César, a irrupção dos bárbaros, as Cruzadas, as guerras religiosas, a Sucessão Espanhola, a Revolução Francesa, etc. Se tivéssemos uma tabela de massacres semelhante a uma tabela meteorológica, quem sabe se, após séculos de observação, não se poderia descobrir alguma lei? Buffon demonstrou de forma bastante clara que uma grande porcentagem de animais está destinada a uma morte violenta. Ele aparentemente poderia ter estendido a demonstração ao homem; mas que os fatos falem por si.

Contudo, há espaço para dúvidas se essa destruição violenta é, em geral, um mal tão grande quanto se acredita; pelo menos, é um daqueles males que se inserem numa ordem de coisas onde tudo é violento e contra a natureza, e que produz compensações. Primeiro, quando a alma humana se fortalece através da preguiça, da incredulidade e dos vícios gangrenosos que acompanham o excesso de civilização, ela só pode ser renovada com sangue. Certamente, não há uma explicação fácil para o fato de a guerra produzir efeitos diferentes em circunstâncias diferentes. Mas pode-se ver com bastante clareza que a humanidade pode ser considerada como uma árvore que uma mão invisível poda continuamente e que frequentemente se beneficia dessa operação. Na verdade, a árvore pode perecer se o tronco for cortado ou se a árvore for podada em excesso; mas quem conhece os limites da árvore humana? O que sabemos é que a carnificina excessiva está frequentemente associada ao crescimento populacional excessivo, como se observou especialmente nas antigas repúblicas gregas e na Espanha sob o domínio árabe. Clichês sobre a guerra não significam nada.

(…)

IV. A República Francesa pode perdurar?

(…)

Por exemplo, o que há de peculiar e novo nos três poderes que constituem o governo da Inglaterra? Os nomes dos Pares e dos Comuns, as vestimentas dos lordes, etc. Mas os três poderes, considerados em abstrato, podem ser encontrados onde quer que haja uma liberdade sábia e duradoura; sobretudo, foram encontrados em Esparta, onde o governo, antes de Licurgo, “estava sempre em oscilação, inclinando-se ora à tirania, quando os reis detinham poder em excesso, ora à confusão popular, quando o povo comum usurpava autoridade demais”. Mas Licurgo colocou o Senado entre os dois, de modo que ele se tornou, segundo Platão, “um contrapeso salutar… e uma forte barreira que mantém os dois extremos em equilíbrio e dá uma base firme e segura à saúde do Estado, porque os senadores…”. “Aliançaram-se ao rei quando havia necessidade de resistir à temeridade popular e, por outro lado, com a mesma firmeza tomaram o partido do povo contra o rei para impedir que este usurpasse um poder tirânico.”

Assim, nada é novo, e uma grande república é impossível, visto que nunca houve uma grande república.

(…)

V. A Revolução Francesa Considerada em Seu Caráter Antirreligioso

Digressão sobre o Cristianismo

Há uma qualidade satânica na Revolução Francesa que a distingue de tudo o que já vimos ou de qualquer coisa que provavelmente veremos no futuro. Lembremos as grandes assembleias, o discurso de Robespierre contra o sacerdócio, a solene apostasia do clero, a profanação de objetos de culto, a instalação da deusa da razão e a infinidade de ações extraordinárias pelas quais as províncias buscaram superar Paris. Tudo isso transcende o círculo comum do crime e parece pertencer a outro mundo.

Mesmo agora, quando a Revolução se tornou menos violenta e os excessos desenfreados desapareceram, os princípios permanecem. Não aprovaram os legisladores (uso o termo deles) a regra historicamente singular de que a nação não apoiará nenhuma forma de culto? Alguns de nossos contemporâneos, parece-me, em certos momentos chegaram ao ponto de odiar a Divindade; mas esse ato terrível de violência não foi necessário para tornar inúteis os maiores esforços criativos. A mera omissão (quanto mais o desprezo) do Ser Supremo em qualquer empreendimento humano o marca com um anátema irrevogável. Ou toda instituição imaginável se fundamenta em um conceito religioso, ou é apenas um fenômeno passageiro. As instituições são fortes e duradouras na medida em que são, por assim dizer, divinizadas. Não só a razão humana, ou o que ignorantemente chamamos de filosofia, é incapaz de fornecer esses fundamentos, que com igual ignorância são chamados de supersticiosos, como a filosofia é, ao contrário, uma força essencialmente disruptiva.

Em suma, o homem não pode agir como o Criador sem se colocar em harmonia com Ele. Por mais insensatos que sejamos, se quisermos um espelho que reflita a imagem do sol, o apontaríamos para a Terra?

(…)

VI. Sobre a Influência Divina nas Constituições Políticas

(…)

Todas as constituições livres conhecidas pelos homens foram formadas de duas maneiras. Às vezes, germinaram, por assim dizer, de forma inconsciente, através da conjunção de uma multidão de circunstâncias supostamente fortuitas, e às vezes têm um único autor, que aparece como um passatempo da natureza e impõe a obediência. Em ambos os casos, eis os sinais pelos quais Deus nos adverte sobre nossa fraqueza e sobre os direitos que Ele reservou para Si na formação dos governos:

1. Nenhuma constituição é resultado de deliberação. Os direitos do povo nunca são escritos, ou, em todo caso, os atos constitutivos – leis fundamentais escritas – nunca são mais do que declarações de direitos anteriores sobre os quais nada se pode dizer, exceto que existem porque existem.
2. Deus, não tendo julgado apropriado usar meios sobrenaturais nesta área, circunscreveu, pelo menos até certo ponto, a ação humana, de modo que, na formação das constituições, as circunstâncias fazem tudo e os homens são apenas parte das circunstâncias. Com frequência, mesmo ao perseguir um objetivo, alcançam outro, como vimos na Constituição inglesa.
3. Os direitos do povo, propriamente ditos, muitas vezes decorrem das concessões dos soberanos e, nesse caso, podem ser verificados historicamente; mas os direitos do monarca e da aristocracia, pelo menos seus direitos essenciais, que podemos chamar de constitutivos e básicos, não têm data nem autor definidos.
4. Mesmo essas concessões do soberano sempre foram precedidas por uma situação que as tornou necessárias e que não dependia dele.
5. Embora as leis escritas sejam meras declarações de direitos anteriores, está longe de ser verdade que tudo possa ser
   registrado por escrito; na verdade, sempre há algumas coisas em cada constituição que não podem ser escritas e que devem permanecer na obscuridade reverente, sob pena de perturbar o Estado.
6. Quanto mais se escreve, mais fraca se torna a instituição, e a razão para isso é clara. As leis são apenas declarações de direitos, e os direitos só são declarados quando são atacados, de modo que uma multiplicidade de leis constitucionais escritas prova apenas uma multiplicidade de conflitos e o perigo de destruição.

É por isso que o sistema político mais vigoroso da antiguidade secular foi o de Esparta, no qual nada era escrito.

(…)

X. Sobre os Supostos Perigos de uma Contrarrevolução

Considerações Gerais

(…)

Para efetivar a Revolução Francesa, foi necessário derrubar a religião, ultrajar a moral, violar toda a decência e cometer todos os crimes. Essa obra diabólica exigiu o emprego de um número tão grande de homens viciosos que talvez nunca antes tantos vícios tenham atuado em conjunto para realizar qualquer mal. Em contraste, para restaurar a ordem, o rei recorrerá a todas as virtudes; sem dúvida, ele desejará fazê-lo, mas, pela própria natureza das coisas, será forçado a fazê-lo. Seu interesse mais premente será unir justiça e misericórdia; homens honrados se apresentarão espontaneamente para ocupar cargos onde possam ser úteis, e a religião, emprestando sua autoridade à política, dará a força que só pode ser extraída dessa augusta irmã.

Não tenho dúvida de que muitos homens pedirão que lhes sejam mostradas as bases dessas magníficas esperanças; Mas podemos acreditar que o mundo político opera por acaso, que não é organizado, dirigido e animado pela mesma sabedoria que se revela no mundo físico? As mãos culpadas que derrubam um Estado infligem necessariamente feridas graves, pois nenhum agente livre pode frustrar os planos do Criador sem incorrer, na esfera de sua atividade, em males proporcionais à extensão do crime. Essa lei diz respeito mais à bondade do Ser Supremo do que à sua justiça.

Mas quando o homem trabalha para restaurar a ordem, ele se associa ao autor da ordem; ele é favorecido pela natureza, isto é, pelo conjunto de forças secundárias que são agentes da Divindade. Sua ação participa do divino; torna-se ao mesmo tempo suave e imperiosa, não forçando nada, mas sem encontrar resistência alguma. Seus arranjos restauram a saúde. Ao agir, ele acalma a inquietação e a dolorosa agitação que é efeito e sintoma da desordem. Da mesma forma, as mãos de um cirurgião habilidoso trazem a cessação da dor que comprova que a articulação deslocada foi corrigida.

(…)

Questões para reflexão

1. A Revolução Francesa surgiu principalmente da influência perniciosa da filosofia iluminista, como insistia Maistre, ou transformações estruturais profundas na sociedade, economia e instituições políticas francesas criaram condições que teriam produzido uma convulsão revolucionária independentemente das correntes filosóficas?

2. Se os seres humanos são fundamentalmente emocionais e propensos à desordem e ao mal, como argumentava Maistre, como criaturas tão naturalmente falhas poderiam, em primeiro lugar, estabelecer um governo legítimo?

3. Até que ponto os argumentos de Maistre em defesa da monarquia absoluta dependem logicamente de premissas teológicas católicas, e suas conclusões políticas poderiam sobreviver à transposição para contextos seculares?

4. Se aceitarmos o argumento de Maistre de que a governança eficaz requer uma autoridade concentrada, capaz de ação decisiva e sem as amarras de procedimentos constitucionais, essa lógica justifica necessariamente a expansão do poder executivo observada em nações democráticas nas últimas décadas?

5. Maistre defendeu a sociedade hierárquica como natural e necessária; ele teria considerado a desigualdade de riqueza e a divisão de classes modernas como expressões legítimas da ordem natural ou como desvios perigosos da autoridade devidamente constituída?

6. Como o conceito de providencialismo de George De Maistre explica eventos históricos como guerras ou revoluções, e oferece uma visão reconfortante ou perturbadora do sofrimento humano?

7. De que maneiras a defesa da hierarquia e da autoridade feita por De Maistre desafia os ideais democráticos modernos, e poderia justificar regimes autoritários na atualidade?

8. Considere a existência dos Estados Unidos e o que Alexander Hamilton escreveu no Artigo Federalista nº 1.

Tem sido frequentemente observado que parece ter sido reservado ao povo deste país, por sua conduta e exemplo, decidir a importante questão de saber se as sociedades humanas são realmente capazes ou não de estabelecer um bom governo por meio da reflexão e da escolha, ou se estão para sempre destinadas a depender, para suas constituições políticas, do acaso e da força.

O que pensar da seguinte proposição de Maistre: Assim, nada é novo, e uma grande república é impossível, visto que nunca houve uma grande república.